Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7181 (ключевые темы: авторское вознаграждение - аудиовизуальные произведения - проценты за пользование чужими денежными средствами - автор - Российское авторское общество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7181

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело N 2-2356/10 по кассационным жалобам Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в интересах российских композиторов, ООО " Малый зал кинотеатра <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21-22 декабря 2010 года по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) в интересах российских композиторов к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Кинотеатр <...> ООО " Малый зал кинотеатра <...> о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Малый зал кинотеатра <...> Сидельникова И.Н. (по доверенности от 12 мая 2009 года сроком на три года), представителя ГУК "Кинотеатр <...> - Сидельникова И.Н. (по доверенности от 12 мая 2009 года сроком на три года), представителя ГУК "Кинотеатр <...> - Егорова С.Н. (по доверенности от 12 мая 2009 года сроком на три года), представителя ООО "Малый зал кинотеатра <...> Кашкаровой Ирина Николаевна ( по доверенности от 16 сентября 2010 года сроком по 31.12.2011 года), представителя ГУК "Кинотеатр <...>" - Кашкаровой И.Н. (по доверенности от 04 мая 2011 года сроком по 31.12.2011 года), представителя ООО "Российское авторское общество" (РАО) - Николаевой Е.К. (по доверенности от 11.01.2011 года сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21-22 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу истца для последующей выплаты российским правообладателям денежную сумму авторского вознаграждения с государственного автономного учреждения культуры "Кинотеатр <...> <...>., с ООО "Малый зал кинотеатра <...> <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец, ответчик ООО "Малый зал кинотеатра <...> просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиками демонстрировались аудиовизуальные произведения (фильмы), в которых использовалась музыка российских композиторов, а именно, в ГУК " Кинотеатр <...> : <...> (Пирогов К.А.), <...> (Курашов С.Ю.), <...> (Рыбников А.Л.), <...> (Рыбников А.Л.), <...> (Писклов А.С.), <...> (Чекрыжев С.С.), в ООО "Малый зал кинотеатра <...>: <...>" (Пирогов К.А.), <...> (Маноцков А.П.), <...> (Рыбников А.Л.), <...> (Курашов С.Ю.), ФИО65 (Сысоев Д.Г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период показа вышеуказанных фильмов, автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имел право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Ответчик не заключил договора с РАО и не выплатил авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений указанных в исках композиторов. В связи с этим РАО просило взыскать с Ответчика авторское вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от сумм валового сбора, полученного от продажи билетов на показ каждого фильма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с ГУК "Кинотеатр <...> <...>., с ООО "Малый зал кинотеатра <...>" <...>

Судом при разрешении спора установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком демонстрировались фильмы (аудиовизуальные произведения), композиторами к которым являются лица, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, что подтверждено регистром фильмов, сформированным Министерством культуры РФ на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации".

При таком положении с учетом требований пп.6 п. 1 ст. 1270, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 г., суд пришел к правильному выводу о праве композиторов на получение авторского вознаграждения и обязанности ответчика его выплатить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пп.6 п. 2 ст. 1270"

Как установлено судом, следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе, между РАО и истцами (российскими авторами) и вышеуказанными авторами заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов, созданной с целью обеспечения охраны и защиты духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов, в связи с чем с учетом положений ст. 1263, п. 5 ст. 1242, ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о праве РАО обратиться в суд в защиту интересов правообладателей (композиторов). При этом судом учтено, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г.).

Ответчиком оспаривались по существу полномочия РАО на получение авторского вознаграждения для композиторов. По вышеизложенным мотивам указанный довод несостоятелен. Полномочия РАО на представление интересов композиторов в суде подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

При определении размеров вознаграждения суд правильно применил положения п. 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 218, согласно которому при платном для зрителей просмотре ставка авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах установлена в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение; указанная ставка применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчиков указанных в решении сумм.

Произведенный судом расчет судебная коллегия считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежала применению ставка равная 1.5% от суммы валового сбора, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих наличие договоров в которых каким-либо образом урегулированы отношения, связанные со сбором авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, суду не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договоры с композиторами Сысоевым Д.Г., Курашовым С.Ю., Пискловым А.С., Пироговым К.А., Рыбниковым А.Л. содержали положения об ином порядке выплаты взыскиваемого вознаграждения или об отказе от него являются не обоснованными, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что данными авторами не заключались договоры о выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений; указанные в жалобе договоры устанавливают порядок выплаты вознаграждения за использование фильма.

Учитывая, что демонстрация фильмов осуществлялась ответчиком, именно он по смыслу подпункта 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" является лицом, осуществившим публичное исполнение аудиовизуального произведения, и должен выплачивать вознаграждение композиторам, являющимся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении.

Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих этот вывод, нес ответчик, который соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений посредством публичного исполнения, является верным.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что право композиторов на получение авторского вознаграждения и обязанность ответчика по уплате им авторского вознаграждения возникли в силу закона (ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик уклонялся от его выплаты, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить когда имело место нарушение прав каждого из авторов музыкальных произведений на получение причитающегося вознаграждения, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих уплате процентов, предложить сторонам представить расчет процентов и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суду необходимо учесть положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21-22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи