Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7753 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - заявление об увольнении - штатные единицы - государственное унитарное предприятие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7753

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/11 по кассационной жалобе Габдрахмановой Р.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Габдрахмановой Р.К. к ГУП "ЮРЛ" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с сокращением штата, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Габдрахмановой Р.К. - Поленовой И.В., представителей ГУП "ЮРЛ" - Сидоровой Е.С. и Мозговой Н.В., Бессараб Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Габдрахманова Р.К. обратилась в суд с иском к ГУП "ЮРЛ" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении, указав в качестве основания к увольнению п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение по сокращению штата работников организации", взыскать денежную компенсацию в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в ГУП "ЮРЛ" в должности оператора котельной второго разряда 3-го эксплуатационного участка района теплоснабжения филиала групповых котельных; в связи с передачей котельной в аренду ООО "ЮРЛ2" работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из ГУП "ЮРЛ".

Истица ссылалась на то, что под давлением руководства ГУП "ЮРЛ", заключавшемся в том, что истице и другим сотрудникам отказывали в предоставлении очередного отпуска, отгулов, не выплачивали положенные премии, угрожали тем, что в случае отказа написать заявление об увольнении "по собственному желанию", они не будут приняты на работу в ООО "ЮРЛ2", была вынуждена написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

После увольнения из ГУП "ЮРЛ" истица была принята на работу в ООО "ЮРЛ2" на должность оператора котельной того же разряда, той же котельной, однако вынуждена была заключить трудовой контракт на невыгодных для себя условиях.

В начале ноября 2010 года истице стало известно о том, что операторы котельной, не написавшие заявление об увольнении "по собственному желанию", были уволены работодателем с формулировкой "по сокращению штата", получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии также были приняты в ООО "ЮРЛ2".

На основании изложенного истица полагала увольнение с формулировкой "по собственному желанию" незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении иска Габдрахмановой Р.К. отказано.

Габдрахманова Р.К. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ГУП "ЮРЛ" и ООО "ЮРЛ2", как победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики и инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в районах Санкт-Петербурга, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 440 от 26.04.2010 года, был заключен договор аренды, в соответствии с которым теплоэнергетические объекты ГУП "ЮРЛ", в том числе и котельная, в которой работала Габдрахманова Р.К., были переданы во временное владение и пользование ООО "ЮРЛ2".

В связи с передачей теплоэнергетических объектов ГУП "ЮРЛ" были изданы приказы N от 28.06.2010 года и N от 29.07.2010 года о сокращении 789 штатных единиц. В соответствии с приказом от 29.07.2010 года сокращение штатных единиц производилось с 10.11.2010 года.

Габдрахманова Р.К. с 24.12.2007 года состояла с ответчиком ГУП "ЮРЛ" в трудовых отношениях, принята на работу на основании приказа N от 24.12.2007 года, работала в должности оператора котельной второго разряда 3-го эксплуатационного участка района теплоснабжения филиала групповых котельных.

На основании личного заявления приказом от 31.08.2010 года в связи с уходом на пенсию истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Приказом N от 30.08.2010 года Габдрахманова Р.К. с 01.09.2010 года принята на работу в ООО "ЮРЛ2", с ней заключен срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истицы усматривается, что истица написала заявление об увольнении не по собственному желанию, а в результате давления со стороны работодателя, которое выражалось в том, что ей предлагалось уволиться по собственному желанию и устроиться на работу в ООО "ЮРЛ2", в противном случае ее не примут в указанную организацию, истице не было разъяснено о возможном увольнении по сокращению штата, в связи с чем она была лишена выбора оснований увольнения; кроме того, истица указала, что ей не предоставляли отпуск.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истицы об оказываемом на нее давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ей личным мотивам, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается волеизъявление истицы на расторжение трудовых отношений с ГУП "ЮРЛ" и последующее трудоустройство на другое предприятие; доводы истицы о непредставлении ей отпуска также материалами дела не подтверждены, поскольку согласно приказу N от 13.04.2010 года истице был предоставлен основной ежегодный отпуск на 28 дней и ежегодный дополнительный отпуск на 7 дней с 31.05.2010 года по 05.07.2010 года.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности ознакомить истицу с приказом о сокращении штата, поскольку процедура сокращения в соответствии с приказом от 29.07.2010 года N была отнесена на 10.11.2010 года, следовательно, уведомить работников о предстоящем увольнении ответчик должен был не позднее 10.09.2010 года, поскольку к этому времени истица уже работала в ООО "ЮРЛ2", у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять ее о наличии указанного приказа.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае этот срок подлежит исчислению с 09.08.2010 года - момента написания заявления об увольнении, и с этой даты истица имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 30.11.2010 года этот срок был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица в лице представителя не привела и соответствующих доказательств не представила.

Утверждение представителя истца о том, что Габдрахмановой Р.К. только в ноябре 2010 года стало известно о принятии на работу в ООО "ЮРЛ2" лиц, уволенных из ГУП "ЮРЛ" по сокращению штата, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, со ссылками на то, что о нарушении своего права Габдрахманова Р.К. узнала лишь в ноябре 2010 года, так как ответчик умышленно скрыл от истицы наличие приказов, изданных 28.06.2010 года и 29.07.2010 года о сокращении штатных единиц, в том числе и о сокращении должности, которую ранее занимала истица, не может быть принят во внимание, так как увольнение истицы произведено по ее инициативе. Как установлено судом первой инстанции, истица, как пожелавшая продолжить работу в котельной, арендованной ООО "ЮРЛ2", написала заявление об увольнении по собственному желанию из ГУП "ЮРЛ". С приказом об увольнении по собственному желанию истица была ознакомлена 31.08.2010 года, с 01.09.2010 года принята на работу в ООО "ЮРЛ2". Таким образом, факт сокращения с 10.11.2010 года штатной единицы, ранее до увольнения занимаемой истицей, не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи