Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-3094/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - сроки исковой давности - выплата заработной платы - задолженность по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-3094/2011

Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело N 2-11622/10 по кассационному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Петрова М.М. к юр.л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: истца, поддержавшего доводы кассационного представления, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым решение суда отменить,

установила:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Петрова М.М. к юр.л. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, указывая, что Петров М.М. с 11 января 2009 года работал в организации ответчика в должности <...> с 26 января 2009 года - в должности <...>, с 01 сентября 2009 года - в должности <...>. 09 ноября 2009 года Петров М.М. был уволен с занимаемой должности, однако расчет с ним произведен не был, в частности, по настоящее время остается невыплаченной заработная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит суд взыскать с юр.л. в пользу Петрова М.М. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <...> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Петрова М.М., было отказано.

В кассационном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 марта 2011 года, что подтверждается телефонограммой (лист дела 43). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что с 11 января 2009 года Петров М.М. работал в юр.л. в должности <...>

(листы дела 8-9). На основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору от 26 января 2009 года, Петров М.М. выполнял обязанности в отделе <...> в должности <...> (лист дела 10). Дополнительным соглашением <...> к трудовому договору, с 01 сентября 2009 года Петров М.М. выполнял работу в <...> в должности <...> (лист дела 11).

Согласно приказу <...> от 09 ноября 2009 года трудовой договор с Петровым М.М. прекращен на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию (лист дела 12).

При увольнении Петрову М.М. не была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой юр.л. N ДП 330/3194 от 07 октября 2010 года, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 06 октября 2010 года составляет <...> рублей (лист дела 13).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств выплаты указанных сумм истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Петрова В.В., обратился в суд за пределами установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку трудовой договор с Петровым В.В. был прекращен 09 ноября 2009 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 20 октября 2010 года.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Также в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывает в новый срок.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не выяснил и не исследовал обстоятельства его пропуска, наличие или отсутствие уважительных причин необращения истца в суд в течение трехмесячного срока с момента увольнения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и является, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 16 декабря 2010 года, усматривается, что Петров В.В., высказывая свою позицию по делу, ссылался также на то, что он не обратился в суд сразу после увольнения потому, что ответчик частично выплачивал ему заработную плату переводом на банковскую карту, в связи с чем у Петрова В.В. были основания предполагать, что работодатель выплатит задолженность в добровольном порядке (лист дела 25), кроме того, Петров В.В. ссылался на свою юридическую безграмотность.

В заседаниях судебной коллегии Петров В.В. также указывал на то, что в течение нескольких месяцев после увольнения юр.л. перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Петрова М.М., из содержания которой усматривается, что в период с 17 ноября 2009 года по 21 декабря 2009 года Петрову В.В. неоднократно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общей сумме <...> рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по заработной плате перед Петровым М.М., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует считать не с дня, следующего за днем увольнения, как указывает суд первой инстанции, а с момента прекращения производства выплат ответчиком истцу.

В заседании судебной коллегии Петров М.М. пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, который обязался произвести выплату истцу, однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации, уклонялся от исполнения данной обязанности. Также Петров М.М. указывал на то, что своевременному обращению в суд препятствовали тяжелые жизненные обстоятельства, имевшие место в период с августа 2008 года по октябрь 2010 года, а именно: в августе 2008 года у супруги истца родился недоношенным ребенок, которому потребовалось дорогостоящее лечение, несмотря на которое ребенок умер спустя семь месяцев после рождения, после чего супруге истца необходимо было длительное лечение, после чего у нее родился еще один ребенок, который также вскоре умер.

Судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска Петровым М.М. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку несомненным является факт, что тяжелые утраты, понесенные истцом, а именно: смерть двух новорожденных детей, а также тяжелое заболевание, перенесенное супругой Петрова М.М., за которой требовался уход в течение длительного времени, исключали возможность обращения Петрова М.М. в установленный законом срок в суд для разрешения трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, или уклонение от ее выплаты является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что при увольнении Петрову М.М. не была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на момент увольнения Петрова М.М. составила <...> рублей. Впоследствии, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, ответчик уменьшил размер задолженности на <...> рублей. Таким образом, на момент обращения прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в суд, задолженность юр.л. перед Петровым М.М. составила <...> рублей. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Таким образом, из материалов данного дела усматривается, что ответчик не выплатил Петрову М.М. причитающиеся при увольнении денежные суммы, кроме того, в течение длительного времени нарушал основополагающее право истца на получение вознаграждения за труд.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства пропуска Петровым М.М. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и считая данные обстоятельства уважительными, полагает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности, учитывая также грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыплате Петрову М.М. заработной платы за 4 месяца работы, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и считая, что вознаграждение за работу, выполненную гражданином, должно быть ему выплачено, поскольку заработная плата является источником удовлетворения жизненно необходимых человеку потребностей, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед Петровым М.М. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент предъявления иска в суд составила <...> рублей. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, доказательств выплаты истцу указанной суммы представлено не было.

С учетом изложенного, на основании положений статей 84, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования, заявленные прокурором Приморского района Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов Петрова М.М..

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года отменить, кассационное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать из средств юр.л. в пользу Петрова М.М. задолженность по заработной плате и отпускным за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать из средств юр.л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи