Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-338/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - работодатель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-338/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу Бурцевой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1313/10 по иску Бурцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М..." об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Бурцевой Т.В., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Трубина Д.А., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда от 25.10.2010 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Бурцевой Т.В., работавшей с 11.11.2005 г. в ООО "М..." в должности <данные изъяты> (л.д.44, 45 - копии приказа N 6 от 11.11.2005 г. о приеме на работу и трудового договора).

На ответчика возложены обязанности внести в трудовую книжку Бурцевой Т.В. запись об увольнении 13.03.2007 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и передать истице трудовую книжку.

В удовлетворении требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 6.900.000 руб. отказано.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленные в размере 5.000.000 рублей, удовлетворены на сумму 1 руб.

Дополнительным решением суда от 24.11.2010 г. с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

ООО "М..." правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 этой же статьи по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена и частью 4 ст. 84.1 ТК РФ.

При этом в силу части 5 названной статьи запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками этого Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установив, что истица 20.02.2007 г. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком 26.02.2007 г. (л.д.8, 11), после чего на работу не выходила, суд пришел к выводу о том, что работодатель был обязан оформить ее увольнение по указанному основанию с 13.03.2007 г. (по истечении установленного законом двухнедельного срока после получения заявления) и выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью.

Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком, а истица настаивала на оформлении увольнения с 13.03.2007 г., суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении по собственному желанию с указанной даты и выдать ей трудовую книжку.

Правильность изложенных выводов суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд, в частности, исходил из пропуска истицей установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик (л.д.88, 114).

Между тем, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, выразившееся в неоформлении ее увольнения в установленном порядке и связанной с этим задержки в выдаче трудовой книжки, носит длящийся характер.

При этом, по смыслу ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право требовать от работодателя внесения в трудовую книжку сведений о заключении трудового договора и о его прекращении.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истицы об устранении указанного выше нарушения ее прав, а требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является производным от основного требования, у суда в данном случае отсутствовали основания для отказа в иске в этой части по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истицы, прекратившей трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, не обращавшейся к ответчику за получением трудовой книжки и обратившейся в суд в мае 2010 г. (л.д.2-3, 13), т.е. более чем через 3 года после того, как она узнала о нарушении своих трудовых прав, имело место недобросовестное использование этих прав, дающее основание к отказу в его защите.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, факт длительного необращения Бурцевой Т.В. ни к работодателю, ни в суд с требованием об оформлении увольнения и о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Истицей не было представлено суду доказательств того, что она после направления работодателю заявления о расторжении трудового договора обращалась к нему с просьбой выдать или направить ей почтой трудовую книжку и что отсутствие у нее трудовой книжки привело к лишению ее возможности трудоустройства.

Длительное непредъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для Бурцевой Т.В. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.

В то же время, как установлено судом, истица в период 2007 - 2009 гг. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> и имела доход, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Невском районе Санкт-Петербурга (л.д.92-106).

Доводы истицы о том, что эта работа должна рассматриваться как работа по совместительству, ничем не подтверждены и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку к этому моменту трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и по мотиву недоказанности ее утверждения о том, что это обстоятельство ограничило или лишило ее возможности трудоустройства.

В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истицы по надлежащему оформлению расторжения трудового договора не привело к лишению ее возможности трудоустройства, на иные неблагоприятные последствия истица не ссылалась, при этом судом установлено, что с ее стороны имела место недобросовестность, судебная коллегия полагает, что в данном случае возложение на ответчика обязанности выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и признание за ней права на компенсацию морального вреда являются достаточными мерами для восстановления ее нарушенных прав.

При этом сама Бурцева Т.В. в первоначальном исковом заявлении претендовала на взыскание в ее пользу соответствующей компенсации в размере 1 рубля, считая указанный размер справедливым.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованным и не противоречащим закону.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи