Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-8006 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-8006

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Пучинина Д.А. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1751/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Авто" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. и Волкова Н.Ю., действующих на основании удостоверений, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Модуль-Авто" Ипполитова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 сроком по 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.12.2010 в отношении ООО "Модуль-Авто" возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ООО "Модуль-Авто" долга в пользу О., Н. и Н. Срок для добровольного исполнения установлен должнику в течение 5-ти дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 с ООО "Модуль-Авто" ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга.

ООО "Модуль-Авто" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО "Модуль-Авто" 03.03.2011, требования исполнительного документа исполнены 04.03.2011, т.е. в предоставленный 5-тидневный срок, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2011, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года требования ООО "Модуль-Авто" удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2011 признано незаконным и отменено.

С постановленным судом решением не согласился Кировский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что вынесенное 09.12.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Модуль-Авто" было направлено должнику по единственному известному адресу места нахождения, однако, возвратилось в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и поскольку требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок исполнены не были, о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Обращаясь в суд, заявитель (должник) указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 09.12.2010, было получено представителем должника 03.03.2011 и сразу исполнено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора.

Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербург Маслова Е.А., вынесшая обжалуемое постановление, указывала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Модуль-Авто" было направлено в адрес должника по единственному известному адресу, который соответствует адресу в выписке ЕГРЮЛ, - Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, однако, указанное почтовое направление возвратилось в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения, что при условии направления письма по надлежащему адресу позволяет считать уведомление должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим.

Удовлетворяя заявленные ООО "Модуль-Авто" требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 09.12.2010, было получено представителем должника 03.03.2011, о чем имеется отметка на постановлении; требования исполнительного документа в установленный в постановлении и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ пятидневный срок были исполнены, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции были оценены доводы заинтересованного лица о том, что постановление было направлено в адрес должника по почте, и о возбуждении исполнительного производства должник узнал ранее 03.03.2011.

Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из того, что, поменяв местонахождение, ООО "Модуль-Авто" еще в ноябре 2010 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, заключило договор с ФГУП "Почта России" на абонирование почтовой ячейки, в которую должны были пересылаться почтовые отправления, поступающие на адрес Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, таким образом, вина ООО "Модуль-Авто" в том, что ими не было получено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что направленное по почте заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ООО "Модуль-Авто" не по его вине, копия постановления была получена должником 03.03.2011, требования исполнительного документа были незамедлительно исполнены.

Само по себе направление копии постановления при отсутствии его получения не является свидетельством того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, направленное в адрес должника письмо вернулось в адрес отправителя лишь 18.02.2011, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.02.2011, т.е. на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями относительно уведомления должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнил, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2011 является неправомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащим уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи были оценены судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с этой оценкой.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи