Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8525/2011 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - подача искового заявления - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8525/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело кассационной жалобе Г.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Г.С. к ОАО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Костыльковой А.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что была незаконно уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, которого не совершала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.

Г.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Г.С. была уволена 11 января 2010 г. за прогул по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ответчика от 19 марта 2010 г. N.../к (л.д.12); трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении выдана истице 19 марта 2011 г., что подтверждается ее личной подписью в журнале движения трудовых книжек (л.д.37); данное обстоятельство Г.С. не оспаривается; вместе с тем, с иском в суд Г.С. обратилась лишь 02 ноября 2010 г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока на подачу искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Г.С. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание ссылки Г.С. на то, что в период с 29 января 2010 г. по 29 апреля 2010 г. она болела, а 30 сентября 2010 г. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку даже расценив ее нахождение на амбулаторном лечении как уважительную причину пропуска срока, а подачу искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, впоследствии возвращенного ей в связи с нарушением правил подсудности, с учетом отсутствия у истицы необходимых специальных познаний в области юриспруденции как предпринимаемые ею меры по обжалованию увольнения, срок на обращение в суд все равно существенно пропущен (с 29 апреля по 30 сентября 2010 г.).

Одновременно, суд правильно отклонил доводы истицы о том, что она искала работу, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей подать исковое заявление своевременно, а также о том, что она не знала, что исковое заявление о восстановлении на работе должно быть подано в течение одного месяца, поскольку, зная об отсутствии у нее юридического образования, истца не лишена была возможности для защиты своих прав обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к изложению обстоятельств увольнения истицы, которые не исследовались судом в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи