Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6949/2011 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - договор пожизненной ренты - материальное обеспечение - периодические платежи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6949/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-5904/10 по кассационной жалобе Лазуренко Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по иску Лазуренко Е.И. к Бондаренко Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лазуренко Е.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаренко Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований Лазуренко Е.И. указала, что 21 декабря 1999 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она (истец) передала в собственность Бондаренко Н.В. квартиру <адрес>, ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание Лазуренко Е.И., однако Бондарева Н.В. условия договора нарушает, необходимую, установленную договором помощь, не оказывает, а только перечисляет денежные средства, чем существенно нарушает условия договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Лазуренко Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Лазуренко Е.И. просит решение суда от 29 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 1999 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец (получатель ренты) передала ответчику (плательщику ренты) в собственность квартиру <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно приобретать продукты питания, медикаменты, лекарственные препараты, осуществлять вызов необходимой медицинской помощи на дом, неся соответствующие материальные издержки в пределах 2,5 МРОТ, составляющих стоимость общего объема содержания ежемесячно.

Условиями договора было также предусмотрено, что по желанию получателя ренты в любой из месяцев года материальное обеспечение может быть полностью или частично заменено платежами в деньгах.

10 июня 2010 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик направил истцу возражения относительно расторжения договора, указав, что по желанию истца материальное обеспечение было полностью заменено денежными платежами, в настоящее время истец отказывается от какой-либо помощи и уклоняется от контактов. Ответчик предлагал истцу письменно сообщить дни и время посещений и виды необходимой помощи, а также обеспечить доступ в квартиру и телефонную связь.

Из материалов дела также усматривается, что с ноября 2007 года истцу ежемесячно перечисляются периодические платежи в размере 8000 р. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что ответчик допускает существенное нарушение своих обязательств по договору, отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ответчик осуществляет ежемесячные денежные выплаты истцу в размере 8000 р. Как следует из показаний свидетелей и пояснений ответчика замена пожизненного содержания с иждивением периодическими платежами произведена по просьбе истца, ответчик не возражает против осуществления пожизненного содержания с иждивением, тогда как истец чинит препятствия к осуществлению обязанностей плательщика ренты.

Принимая во внимание, что истец не представила суду доказательства того, что ответчик допускал существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы, что ответчик осуществляет выплаты в меньшем объеме, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.

Таким образом, стороны договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с действующим законодательством установили стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц равной 2,5 МРОТ, при этом, до настоящего времени договор пожизненного содержания с иждивением в указанной части не противоречит действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям по-прежнему применяется МРОТ, равный 100 рублям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи