Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8707 (ключевые темы: обособленное подразделение - листок временной нетрудоспособности - день увольнения - разрешение индивидуальных трудовых споров - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8707

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Азовцевой О.А.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1047/11 по кассационной жалобе Холодкова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Холодкова А.И. к Северо-Западному филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "<...>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Холодкова А.И., его представителя - Фирсова В.В., представителя Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "<...>" - Мезенцевой Е.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Холодков А.И. 04.02.2011 года обратился в суд с иском к Северо-Западному филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "<...>" об оспаривании ненормативного акта - ответа ответчика от 24.08.2010 года об отказе в оплате листков временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств по листку временной нетрудоспособности от 09.07.2010 года в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 года в предварительном судебном заседании истцу в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.

В кассационной жалобе Холодков А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истец приказом от 19.08.2010 года уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 33).

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных документов установлено, что в день увольнения 19.08.2010 года с Холодковым А.И. был произведен расчет по заработной плате, 24.08.2010 года истец получил ответ директора Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "<...>" N, которым истцу было отказано в оплате листка временной нетрудоспособности от 09.07.2010 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

На основании вышеустановленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении его прав по оплате листка нетрудоспособности стало известно в день увольнения не позднее получения окончательного расчета, т.е. 19.08.2010 года, о наличии ответа директора Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "<...>", которым истцу отказано в оплате листка временной нетрудоспособности, Холодкову А.И. стало известно в день получения указанного ответа, т.е. 24.08.2010 года, срок обращения в суд с требованиями истекал соответственно 19.11.2010 года и 24.11.2010 года, однако в суд Холодков А.И. обратился 04.02.2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец представил в суд заявление, в котором просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок, ссылаясь на то, что первоначально с исковым заявлением он обратился в суд 20.12.2010 года, однако определением судьи от 20.12.2010 года его исковое заявление было оставлено без движения, в последующем определением от 20.01.2011 года возращено, кроме того, истец указал, что не смог своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с болезнью, в подтверждение указанных доводов представил список посещений врачей, составленный на основе медицинских карт.

Оценив представленные истцом медицинские карты, из которых следует, что только в период с 09.07.2010 года по 07.08.2010 года истец находился на стационарном лечении, т.е. до увольнения 19.08.2010, в период с 19.08.2010 года по дату обращения в суд с иском истец амбулаторно посещал медицинские учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд, в том числе направив заявление почтой.

Кроме того, о том, что у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском, свидетельствуют представленные истцом обращения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 04.02.2011 года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Подача истцом 20.12.2010 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления об обязании произвести оплату листка нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, которое было возвращено ему определением судьи от 20.01.2011 года в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи от 20.12.2010 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 35), также не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Доводы кассационной жалобы Холодкова А.И. о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи