Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8225/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - сокращение штата - трудовые отношения - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года дело N 2-223/11 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Авант" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Колесниковой М.А. к ООО "Авант" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колесникова М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авант" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам.

В обоснование заявленных требований Колесникова М.А. указала, что 06 ноября 2007 года была принята на работу в ООО "Авант" на должность заместителя главного бухгалтера, 28 февраля 2010 года была уволена по сокращению штатов, однако при увольнении ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за период со второй половины ноября 2009 года по февраль 2010 года, денежную компенсацию за увольнению по сокращению, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами. При таких обстоятельствах истец просила взыскать задолженность в размере 1234654,68 р., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 р. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 308000 р., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117606,99 р., компенсацию при увольнении в размере 239674,16 р., выходное пособие в размере 119837,08 р., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14536,45 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 р., а всего 1246654,68 р. и в доход государства государственную пошлину в размере 5546,54 р. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авант" просит решение суда от 09 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ООО "Авант" от 06 ноября 2007 года N 121-Л Колесникова М.А. была принята на работу на должность бухгалтера с окладом 20000 р., между сторонами был заключен трудовой договор; 01 июля 2009 года (приказ N 51/1-Л от 30 июня 2009 г.) истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 100000 р. Приказом руководителя ООО "Авант" от 27 февраля 2010 года N 7-Л истец была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как задолженность по указанным трудовым выплатам подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что Колесникова М.А., работающая заместителем главного бухгалтера в ООО "Авант" с 2007 г. была уволена по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на него распространяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 ТК РФ, в частности, право на выходное пособие и дополнительную компенсацию (ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, с достоверностью подтверждающие, что в действительности сокращения штата, должности, в которой работала Колесникова М.А., не имело место.

Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении и предстоящем увольнении Колесниковой М.А. датировано 27 февраля 2010 г., в этот же день Колесникова М.А. была ознакомлена с уведомлением, до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истица руководителем ООО "Авант" Г. была уволена по сокращению штата на основании приказа от 27 февраля 2010 г., с которым истец была ознакомлена в день его издания.

Из материалов дела усматривается, что на следующий день после увольнения Колесникова М.А. была принята на работу в соответствии с приказом N 16-Л от 01 марта 1010 г. руководителя ООО "Авант" Г., на должность заместителя главного бухгалтера, то есть на ту же должность, занимавшую ранее.

Доказательства, подтверждающие невозможность сохранения трудовых отношений между сторонами путем изменения существенных условий трудового договора и необходимость увольнения Колесниковой М.А., отсутствуют.

Из материалов дела следует, что впоследствии Колесникова М.А. была уволена 31 мая 2010 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) приказом руководителя ООО "Авант" N 29-Л от 26 мая 2010 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения прекращать трудовые отношения по сокращению штата, таким образом, в данном случае усматриваются явные признаки злоупотребления правом как со стороны работника, так и стороны работодателя, который в условиях финансовой несостоятельности, приведшей к банкротству предприятия в мае 2010 г., действовал в ущерб интересам предприятия, создавая для него бремя дополнительных денежных обязательств в пользу работника, трудовые отношения с которым фактически были сохранены.

Таким образом, Колесникова М.А. не приобрела право на выплату компенсаций, предусмотренных работникам в связи с увольнением по сокращению штата.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания дополнительной компенсации, установленной ч. 3 ст. 180 ТК РФ,- 239674.16 р., выходного пособия, установленного ч. 1 ст. 178 ТК РФ,- 119837.08 р., компенсации при увольнении, установленной п. 7.1 трудового договора,- 435000 р., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 117606.99 р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записке-расчету от 27 февраля 2010 г. Колесниковой М.А. при расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 7-Л от 27 февраля 2010 г.) выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06 ноября 2008 г. по 28 февраля 2010 г. за 35,24 дня.

Согласно записке-расчету от 26 мая 2010 г. Колесниковой М.А. при расторжении трудового договора по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 29-Л от 26 мая 2010 г.) выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2010 г. по 31 мая 2010 г. за 6.99 дня.

В силу требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено по делу, несмотря на наличие приказа об увольнении от 27 февраля 2010 г. Колесниковой М.А., между сторонами трудовые отношения фактически были сохранены, соответственно, выплаты при увольнении не должны были быть произведены работодателем.

Однако, принимая во внимание, что приказ об увольнении Колесниковой М.А. от 26 мая 2010 г. по собственному желанию предусматривал выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом компенсации подлежащей выплате при увольнении 27 февраля 2010 г., судебная коллегия полагает с целью предотвращения нарушения прав работника на выплату денежной компенсации согласиться с решением суда первой инстанции, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Подлежит оставлению без изменения решение суда о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период со второй половины ноября 2009 г. по 27 февраля 2010 в сумме 308000 р. в связи с нарушением ответчиком положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ, а также о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 14536,45 р. с 08 декабря 2009 г. по 31 марта 2010 г. согласно расчету, произведенному ответчиком, который (расчет) участниками дела не оспаривался.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская документация, что делает невозможным подтвердить факт обязанности выплаты или невыплаты заработной платы за весь период работы истца в ООО "Авант", подлежат отклонению, так как наличие задолженности по указанным выплатам подтверждаются справками руководителя и главного бухгалтера предприятия, не доверять которым нет оснований.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом отмены решения суда в части изменить размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя, уменьшив указанную сумму до 5000 р. исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в части взыскания дополнительной компенсации, установленной ч. 3 ст. 180 ТК РФ,- 239674.16 р., выходного пособия, установленного ч. 1 ст. 178 ТК РФ,- 119837.08 р., компенсации при увольнении, установленной п. 7.1 трудового договора,- 435000 р., отменить с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "Авант" в доход государства государственную пошлину в размере 7 456.07 р. и в пользу Колесниковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000р.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи