Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8620/2011 (ключевые темы: таксидермист - трудовая книжка - день увольнения - средний заработок - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8620/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-532/11 по кассационной жалобе ООО "Студия Сухарева" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Буторова Н.А. к ООО "Студия Сухарева" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пени.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Буторов Н.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Студия Сухарева" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пени.

В обоснование заявленных требований Буторов Н.А. указал, что с 01 августа 2003 года работал у ответчика в должности ученика таксидермиста, впоследствии стал работать самостоятельно в должности таксидермиста; 13 июля 2010 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2010 года, однако трудовая книжка была выдана только 14 октября 2010 года и не содержала сведений о работе истца в должности таксидермиста; при таких обстоятельствах, истец после уточнения исковых требований просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца с должности "ученик таксидермиста", внести сведения о работе истца в должности "таксидермиста", изменить дату увольнения на 30 сентября 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20640,67 р., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2508,37 р., а также 20000 р. в счет компенсации морального вреда; также полагал незаконной формулировку увольнения в трудовой книжке "по собственному желанию", просил указать "по инициативе работника".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд внес в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО "Студия Сухарева" в качестве таксидермиста с 03 июля 2006 года, изменил дату увольнения истца на 30 сентября 2010 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20640,67 р., денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в размере 352 р., а также 1000 р. в счет компенсации морального вреда. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1230 р. В кассационной жалобе ООО "Студия Сухарева" просит решение суда от 10 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2003 года истец был принят в ООО "Студия Сухарева" на должность ученика таксидермиста, между сторонами был заключен трудовой договор.

Как следует из справки о заработной плате от 03 июля 2006 года, выданной ответчиком, Буторов Н.А. работает в ООО "Студия Сухарева" в должности таксидермиста.

28 января 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Буторов Н.А. принят на должность мастера-таксидермиста на срок пять лет.

13 июля 2010 года истец направил ответчику заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 16 июля 2010 года.

Приказом N 22 от 16 июля 2010 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно журналу движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Буторову Н.А. 30 сентября 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Студия Сухарева" в должности таксидермиста с 03 июля 2006 года, об изменении даты увольнения истца на 30 сентября 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 30 сентября 2010 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами установлено, что не позднее 03 июля 2006 года истец работал в ООО "Студия Сухарева" в должности мастера-таксидермиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость включения в трудовую книжку записи о принятии истца на работу, поскольку сторонами признавалось то обстоятельство, что с 2003 года между Буторовым Н.А. и ООО "Студия Сухарева" продолжались трудовые отношения, Буторов Н.А. с занимаемой должности "ученик таксидермиста" уволен не был, в связи с чем в трудовую книжку необходимо внести сведения не о принятии Буторова Н.А. на должность таксидермиста, а о переводе истца на должность мастера-таксидермиста.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об изменении даты увольнения Буторова Н.А. на 30 сентября 2010 года - дату получения Буторовым Н.А. трудовой книжки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены такие правовые последствия задержки выдачи трудовой книжки, как изменение даты увольнения.

Возможность изменения судом даты увольнения работника предусматривается только в случае признания увольнения незаконным (ст. 394 ТК РФ), однако данные требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части изменения даты увольнения Буторова Н.А. на 30 сентября 2010 года подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания среднего заработка по 30 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание данной денежной суммы предусмотрено ст. 234 ТК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 352 р. в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, а также степени физических и нравственных страданий истца пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000р.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку о нарушении своих прав работник узнал 30 сентября 2010 года- момент выдачи трудовой книжки, с исковым заявлением обратился в суд 16 декабря 2010 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы жалобы о том, что срок подлежит исчислению с момента увольнения истца, подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от получения трудовой книжки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в части внесения в трудовую книжку Буторова Н.А. записи о приеме на работу в ООО "Студия Сухарева" в качестве таксидермиста с 03.07.2006 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать ООО "Студия Сухарева" внести в трудовую книжку Буторова Николая Александровича запись о переводе Буторова Н.А. на должность мастера-таксидермиста с 03 июля 2006 года.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в части изменения даты увольнения Буторова Н.А. из ООО "Студия Сухарева" на 30 сентября 2010 года отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи