Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-8821/2011 (ключевые темы: увольнение - милиция - предельный возраст - травма - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-8821/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2080/11 по кассационной жалобе Агеева Ю.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Агеева Ю.Е. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдать направление на ВВК,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав истца, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Агеев Ю.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, пени за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика выдать направление на ВВК со всеми необходимыми документами.

Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> по <дата> Агеев Ю.Е. являлся <...>, последнее место службы - <...> ...(ЮрЛ)..., где истец проходил службу в должности <...>.

За время прохождения службы истец неоднократно премировался, был награжден почетной грамотой от <...>, в <...> году истцу было присвоено <...>, объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие результаты по <...> подготовке, в <...> году истец прошел аттестацию на вышестоящую должность, выводом аттестации явилось: "занимаемой должности соответствует, рекомендован на вышестоящую должность".

Истец указывает, что <дата> он получил травму во время участия в чемпионате ...(ЮрЛ)... по борьбе "самбо", а <дата> ему было выдано направление N... на медицинское освидетельствование в связи с получением травмы.

При обращении в ВВК у истца не приняли направление в связи с техническими ошибками, допущенными при оформлении документа. По настоящее время истцу не представляется возможным пройти ВВК для определения степени тяжести полученных повреждений и для решения вопроса о выплате страховой суммы, так как ряд документов у него отсутствует, а выдать их в <...> отказываются.

Истцу <дата> было вручено уведомление об увольнении из <...> по основаниям п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Истец <дата>, приехав на <...>, по поводу которой обратился в поликлинику ...(ЮрЛ).... Приказом <...> N... от <дата> Агеев Ю.Е. уволен с занимаемой должности по ст. 19 п. "б" Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) <дата>, т.е., как указывал истец, он был уволен из <...> во время нахождения на амбулаторном лечении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Агеева Ю.Е. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдать направление на ВВК отказано.

В кассационной жалобе истец полагает вынесенное решение незаконным, просит его отменить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на <дата> в 11:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Указанные выводы районного суда являются правильными, обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, судом тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.

В силу п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. "а" ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Агеев Ю.Е. <...>.

Истец не оспаривал и то обстоятельство, что предусмотренное ст. 60 указанного Положения требование о вручении уведомления о предстоящим увольнении ответчиком было соблюдено.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности увольнения ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как верно указал суд первой инстанции, данное правило, изложенное в статье 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Увольнение со службы по достижении предельного возраста не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, суд первой инстанции верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что истцу было выдано направление на прохождение ВВК с целью определения степени тяжести повреждений, полученных во время соревнований, истец не прошел ВВК, так как не собрал дополнительные документы (справку о травме и др.). При этом истец не обращался к ответчику за получением указанных документов, а ответчик не отказывал истцу в их предоставлении.

Отказ в удовлетворении исковых требований Агеева Ю.Е. обоснован также и пропуском срока исковой давности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку и выписку из приказа истец получил <дата>.

Настоящее исковое заявление о восстановлении на службе истец подал в суд <дата>, то есть после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел.

То обстоятельство, что истец находился на лечении, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешение трудового спора, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, имевшееся у истца заболевание (<...>) не лишало его возможности своевременно оформить соответствующее исковое заявление и обратиться с иском в суд или оформить доверенность на осуществление указанных действий представителем, при этом, несмотря на заболевание, <дата> истец прибыл в ...(ЮрЛ)... для получения трудовой книжки и документов об увольнении, а в период лечения истец посещал врача в поликлинике и ходил на процедуры.

На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи