Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8692 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - пропуск срока - исполнительный лист - мебель - служба судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8692

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Азовцевой О.А.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-60/2011 по кассационным жалобам Кравчука А.А., Главного судебного пристава-исполнителя на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по заявлению Кравчука А.А. об оспаривании действий (бездействия) Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера Владимира Альфредовича.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения заявителя и представителя Главного судебного пристава Санкт-Петербурга - Доможирова А.С., поддержавших свои жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кравчук А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что главный судебный пристав-исполнитель по Санкт-Петербургу не принимает меры к исполнению решений мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 07.12.06 года, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.09 года, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.10 года, не понуждает подчиненных ему сотрудников В и К отделов УФССП по Санкт-Петербургу исполнить упомянутые судебные решения. Заявитель указывает, что на его обращения с 20 мая 2008 года он получал ответы, с содержанием которых был не согласен. Уточнив требования, заявитель просил признать незаконными: отсутствие должного контроля над деятельностью В и К отдела УФССП по Санкт-Петербургу при исполнении ими вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 07.12.06 года, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.09 года, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.10 года; уклонение от принятия мер по пересечению нарушений закона руководителями В и К отделов УФССП по Санкт-Петербургу; уклонение от рассмотрения, вынесения постановлений и принятия мер по жалобам заявителя, поданным в порядке подчиненности; вынесение необоснованных постановлений по жалобам заявителя, поданным в порядке подчиненности, нарушение сроков их рассмотрения и направления заявителю принятых по жалобам решений; признать незаконным бездействие Гольцмера В.А. при исполнении подчиненными ему структурами требований исполнительных листов по решениям мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 07.12.06 года, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.09 года, от 19.01.10 года и обязать принять меры к выполнению трех решений судом. Также заявитель просил признать незаконными постановления от 26.08.10 года по жалобе от 07.08.10 года, от 01.09.10 года, от 01.10.10 года и от 06.10.10 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным нарушение сроков направления Кравчуку А.А. копии постановления от 26.08.10 года, вынесенного по жалобе от 07.08.10 года, копии постановления от 01.10.10 года, вынесенного по жалобе от 22.09.10 года. Также решением суда признано незаконным нерассмотрение жалобы Кравчука А.А. от 13.08.10 года, от 18.08.10 года. Также решением суда главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. обязали принять решение по жалобе Кравчука А.А. от 13.08.10 года, от 18.08.10 года в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кравчук А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В кассационной жалобе главный судебный пристав Санкт-Петербурга в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Кравчуку А.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравчук А.А. по договору купли-продажи от 25 июня 2004 года с условиями доставки и монтажа приобрел у Юр.лицо кухонную мебель, в связи с нарушением условий договора о доставке и монтаже мебели, заявитель обратился в суд с требованиями об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2006 года иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков товара и взыскана неустойка. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением В. отделом УФССП по Санкт-Петербургу от 05 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии Кравчук А.А. вновь обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.лицо об обязании выполнить работы по устранению дефектов мебели, взыскании неустойки и морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года требования Кравчука А.А. удовлетворены частично: на Юр.лицо возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков мебели, а также с Юр.лицо взысканы в пользу заявителя неустойка, почтовые расходы и компенсация морального вреда. В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения, 18 марта 2010 года К. отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.09 года был частично удовлетворен иск Кравчука А.А. к Б.А.Р. и Ф.Л.С. об обязании восстановить доступ к мусоропроводу со стороны коридора и приведении доступа к мусоропроводу в первоначальное (проектное) состояние, компенсации морального вреда и судебных расходов; на ответчиков возложена обязанность по производству разборочных и восстановительных работ с целью восстановления доступа к мусоропроводу, расположенному на <адрес>. 16 февраля 2010 года К. отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением, возбуждено исполнительное производство.

Ранее заявитель неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей в адрес их руководителей, впоследствии обжаловал действия руководителей структурных подразделений УФССП в порядке подчиненности главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.09 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 09.12.09 года, Кравчуку А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений руководителя УФССП по Санкт-Петербургу по его жалобам от 20 мая 2008 года, 10 июля 2008 года, 29 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года.

Рассматривая требования Кравчука А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя об уклонении главного судебного пристава Санкт-Петербурга от рассмотрения, вынесения постановлений и принятия мер по жалобам заявителя, поданным в порядке подчиненности, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о принятии по жалобам Кравчука постановлений, об отправке указанных постановлений Кравчуку А.А.

Опровергаются материалами дела доводы Кравчука А.А. о бездействии со стороны заинтересованного лица (Гольцмера В.А.) по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Рассматривая требования о допущении нарушений прав заявителя непосредственно Гольцмером В.А. (главным судебным приставом Санкт-Петербурга) в части сроков рассмотрения и направления ему ответов, суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель не представил доводов о нарушениях по рассмотрению конкретных жалоб, в том числе в нарушение требований ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих сроки и порядок обжалования постановлений судебных приставов, не ставит вопрос об обжаловании конкретных постановлений в установленном законом порядке.

Учитывая, что к компетенции Гольцмера В.А. не относится непосредственное исполнение судебных решений, а бездействия с его стороны по рассмотрению жалоб заявителя не установлено, суд обоснованно не установил оснований для возложения на него обязанности принять меры по исполнению решений судов.

При рассмотрении требований о признании незаконным постановления от 26.08.2010 года, принятого по жалобе заявителя от 07.08.10 года, в которой он указывал на неисполнение требований представления прокуратуры от 17.10.2008 г., судом правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что не были исполнены требования, изложенные в представлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17.10.2008 г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и порядке рассмотрения обращения граждан. При этом судом установлено, что на представление дан ответ 20.11.2008 г., в котором сообщено о принятых мерах, исполнение представления не оспорено прокуратурой, оценка заявителя по данному вопросу является субъективной.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление от 26.08.2010 года, принятое по его жалобе от 07.08.10 года было направлено в адрес заявителя 02.09.2010 г., т.е. с нарушением предусмотренного ст. 127 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срока (три дня), что нарушило права заявителя, в связи с чем суд правомерно признал нарушение сроков направления указанного постановления незаконным. Судом правомерно отклонены доводы представителя Гольцмера В.А. о причинах нарушения сроков отправки, таких как технические сложности отправки корреспонденции.

В соответствии со статьей 124 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Согласно п. 111 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в порядке подчиненности подлежат рассмотрению жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом обоснованно учтено, что в своей жалобе от 21.08.10 года Кравчук А.А., поступившей и зарегистрированной 27.08.2008 г., в нарушение данных требований закона не указывает, какие конкретные действия судебных приставов-исполнителей он обжалует и по каким основаниям, а излагает свою позицию относительно компетенции и.о. старшего судебного пристава-исполнителя указанного структурного подразделения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности обжалуемого постановления от 01.09.2010 г., которым было отказано заявителю в рассмотрении жалобы по названным основаниям, что соответствует закону.

Просрочка направления ответа на указанную жалобу на одни сутки правильно не признана судом нарушением прав заявителя и не признана основанием для признания указанного ответа незаконным. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела с учетом содержания жалобы и существа принятого постановления при отсутствии доказательств со стороны заявителя о нарушении его прав указанной просрочкой направления ответа.

Постановлением от 06.10.10 года частично удовлетворена жалоба Кравчука А.А. от 16.09.10 года на действия сотрудников К.отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Из жалобы усматривается, что заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя К.отдела УФССП по СПБ и отсутствие ответа на его жалобу, поданную в порядке подчиненности на имя начальника К.отдела УФССП от 19.08.10 года.

В ходе проведенной по жалобе проверки было установлено, что жалоба Кравчука А.А. от 19.08.10 года и.о. начальника К.отдела УФССП по Санкт-Петербургу была рассмотрена, и 24.09.10 года заявителю был дан ответ, в этой части жалоба была признана необоснованной; в части проверки законности действий судебного пристава-исполнителя жалоба была направлена в К.отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, оспаривая в настоящем деле постановление от 06.10.10 года заявитель ссылается на невыполнение требований прокурора от 17.10.2008 г.

При таком положении и с учетом соблюдения сроков предусмотренных ст.ст. 126, 127 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления от 06.10.10 года незаконным.

Постановлением от 01.10.10 года была частично удовлетворена жалоба Кравчука А.А. от 22.09.10 года: в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя жалоба направлена для проведения проверки в К.отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в части рассмотрения доводов об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника К.отдела УФССП по Санкт-Петербургу отказано по основаниям п. 3 ст. 124 названного Закона (не указаны конкретные обжалуемые действия и основания обжалования).

Таким образом, доводы заявителя о нерассмотрении названной жалобы несостоятельны. Жалоба рассмотрена, меры приняты, о них указано в постановлении.

Учитывая изложенное и то, что оспаривая указанное постановление заявитель не привел конкретных доводов его незаконности, основания для признания его незаконным не установлено.

Однако нашли подтверждения доводы заявителя о том, что был нарушен срок направления постановления заявителю, т.к. оно было направлено только 07.10.2010 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении сроков отправки постановления в нарушение требований закона, что нарушило право заявителя с учетом рассмотренного указанным постановлением вопроса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия Гольцмера В.А., выразившемся в отсутствии ответа на жалобу от 13.08.10 года.

Согласно п. 88 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов все повторные обращения регистрируются одним номером с первичными.

Судом установлено, что Кравчук А.А. был уведомлен о том, что жалоба от 13 августа 2010 года содержит требования, аналогичные по содержанию требованиям, изложенным в жалобе от 07.08.10 года, в связи с чем приобщается к материалам дела.

Однако судом установлено, что содержание жалоб в просительной части существенно различаются, однако жалоба от 13.08.2010 г. не была рассмотрена, что нарушило права заявителя.

При таком положении нерассмотрение жалобы от 13.08.2010 г. обоснованно признано судом незаконным.

Судом правильно применены положения Федерального закона "О судебных приставах", Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ФГГС руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции, тщательно проверенной судом и получившей правильную судебную оценку, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

В кассационной жалобе Главный судебный пристав-исполнитель настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявление Кравчука А.А., которая была предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы Главного судебного пристава-исполнителя о том, что судом в нарушение процессуальных требований были приняты изменения заявителем заявленных требований, которые по существу кардинально изменили предмет обжалования, привели к затягиванию судебного процесса. По тем же мотивам не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы жалобы Главного судебного пристава-исполнителя том, что жалоба на каждое отдельное постановление должно являться предметом отдельного судебного процесса.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи