Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7685/2011 (ключевые темы: генеральный директор - должностной оклад - заработная плата - кадры - трудовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7685/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я.,

Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело N 2-147/11 по кассационной жалобе Черниковой Г.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Черниковой Г.П. к ФГУП С. об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы Черниковой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГУП С. - ФИО1 (по доверенности N "<...>" от "<...>" года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Черникова Г.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП С. об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Черникова Г.П. указала, что с "<...>" года работала в указанном предприятии в должности помощника генерального директора, должностной оклад истице был установлен в размере "<...>" от оклада генерального директора, однако после "<...>" года заработная плата перестала соответствовать установленному размеру, о чем ей (истице) стало известно после увольнения в августе "<...>". Истица просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с "<...>" года счетом применения коэффициента "<...>" от оклада генерального директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме "<...>" руб. 55 коп., невыплаченную сумму персональной надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме "<...>" руб. 76 коп., обязать ответчика произвести доплату отчислений в Пенсионный Фонд РФ из фактической величины положенной истцу заработной платы, взыскать компенсацию за нарушения сроков выплаты "<...>" руб. 60 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Черниковой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Черникова Г.П. просит решение суда от 28 января 2011 г. отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N "<...>" от "<...>" г. истица назначена на должность <...>.

На основании приказа N "<...>" от "<...>" года истица переведена на должность помощника генерального директора по кадрам и социально-бытовым вопросам ФГУП С. с окладом "<...>" от генерального директора.

С "<...>" года истице начислялся должностной оклад в размере "<...>" р., что соответствует "<...>" от оклада генерального директора.

С "<...>" года генеральному директору установлен должностной оклад в размере "<...>" руб., с "<...>" г. - в размере "<...>" руб.

"<...>" года между сторонами заключено соглашение N "<...>" о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого должностной оклад в соответствии с приказом N "<...>" от "<...>" г. был установлен истице в размере "<...>" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу на основании подписанного соглашения- дополнения к трудовому договору, кроме того, суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что установленная Черниковой Г.П. заработная плата в размере "<...>" руб., своевременно начислялась и выплачивалась истице, также истице начислялась и выплачивалась заработная плата с "<...>" г., размер которой также оспаривается истицей.

Черникова Г.П. ссылалась на то, что начисляемая ей с "<...>" г. заработная плата не соответствовала размеру, установленному приказами генерального директора, в соответствии с которыми оклад истца, как заместителя генерального директора, должен составлять "<...>" от оклада генерального директора.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Черникова Г.П. обратилась в суд "<...>" года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черникова Г.П. узнала о нарушении своего права в "<...>" г., так как до указанной даты ей не было известно о размере оклада генерального директора ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию на "<...>" г., утвержденному приказом генерального директора от "<...>" г. N "<...>", с "<...>" г. оклад генерального директора составляет "<...>" р., оклад помощника генерального директора по кадрам и социально-бытовым вопросам, то есть истицы, составлял "<...>" р. Как следует из материалов дела, Черникова Г.П. работала у ответчика помощником генерального директора по кадрам и социально-бытовым вопросам, соответственно, в силу занимаемой должности не могла не ознакомиться со штатным расписанием и не знать о размере оклада генерального директора.

Таким образом, не позднее "<...>" г. Черниковой Г.П. должно было быть известно, что размер начисляемой и выплачиваемой ответчиком ей заработной платы не соответствует "<...>" от размера оклада генерального директора.

Как указывалось выше, Черникова Г.П. обратилась в суд в "<...>" г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, размер должностного оклада был согласован между сторонами путем подписания указанного выше соглашения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи