Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-9026 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - котельная - юридическое лицо - теплоснабжение - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-9026

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-490/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Ш.Л.И. к "Юр. лицо 1" об изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Ш.Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Л.И. обратилась в суд с иском к "Юр. лицо 1" об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ - "увольнение по собственному желанию" на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение по сокращению штата работников организации", взыскании денежной компенсации в размере "Сумма", а также компенсации морального вреда в размере "Сумма".

В обоснование своих требований истица указала, что работала в "Юр. лицо 1" в должности оператора котельной 2 разряда на третьем эксплуатационном участке <адрес> теплоснабжения филиала групповых котельных; в связи с передачей котельной в аренду "Юр. лицо 2", работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из "Юр. лицо 1".

Истица ссылалась на то, что под давлением руководства "Юр. лицо 1", заключавшемся в объявлении истице, что в случае отказа написать заявление об увольнении "по собственному желанию" она не будет принята на работу в "Юр. лицо 2", была вынуждена написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

После увольнения из "Юр. лицо 1" истица была принята на работу в "Юр. лицо 2" на должность оператора котельной второго разряда той же котельной, однако вынуждена была заключить трудовой контракт на невыгодных для себя условиях.

В начале ноября 2010 года узнала о том, что операторы котельной, не писавшие заявления об увольнении "по собственному желанию", были уволены работодателем с формулировкой "по сокращению штата", получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии также приняты в "Юр. лицо 2". Полагала увольнение ее с формулировкой "по собственному желанию" незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ш.Л.И. отказано.

Ш.Л.И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное. Срок на подачу данной кассационной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком "Юр. лицо 1" и "Юр. лицо 2", как победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики и инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 440 от 26.04.2010 г., был заключен договор аренды, в соответствии с которым теплоэнергетические объекты "Юр. лицо 1", в том числе и котельная, в которой работал истец, были передана во временное владение и пользование "Юр. лицо 2".

В связи с передачей теплоэнергетических объектов по "Юр. лицо 1" были изданы приказы N... от 28.06.2010 г. и N... от 29.07.2010 г. о сокращении 789 штатных единиц. В соответствии с приказом от 29.07.2010 г. сокращение штатных единиц производилось с 10.11.2010 г.

Ш.Л.И. с 04.12.2007 г. работала у ответчика в должности оператора котельной 2 разряда 3-го эксплуатационного участка Центрального района теплоснабжения филиала групповых котельных.

На основании личного заявления приказом от 31.08.2010 г. истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию".

Приказом генерального директора "Юр. лицо 2" N... от 30.08.2010 г. Ш.Л.И. с 01.09.2010 г. принята на работу в "Юр. лицо 2", с ней заключен срочный трудовой договор.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что проведение мероприятий по сокращению штата в "Юр. лицо 1" и последующее трудоустройство истицы в "Юр. лицо 2" сами по себе не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение из "Юр. лицо 1" по собственному желанию.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Исходя из этих разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истица не доказала указанные обстоятельства.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Из пояснений истицы усматривается, что давление со стороны работодателя она усматривает в том, что в отделе кадров ей не было разъяснено право на увольнение по сокращению штата.

Вместе тем, письменными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей опровергаются доводы об оказываемом на нее давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Напротив, указанными доказательствами подтверждается волеизъявление истицы на расторжение трудовых отношений с "Юр. лицо 1" и последующее трудоустройство на другое предприятие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.120).

Согласно с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истиц ознакомлена 31.08.2010 г. Обращение в суд за защитой нарушенных прав последовало только 29.11.2010 г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ГК РФ срока. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи