Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8640/11 (ключевые темы: выговор - увольнение - дисциплинарное взыскание - кадры - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8640/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-928/11 по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года, состоявшееся по иску Б. к юр.л. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения истца, его представителя - К., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика - К.С. и С., выразивших согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2011 Б. отказано в удовлетворении иска к ю.р.л. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора

<...> от 05.12.2007 Б. был принят на работу в юр.л. для выполнения трудовой функции доцента кафедры экономики.

Приказом <...> от 02.06.2010 Б. был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительной причины 13.05.2010 на Пленарном заседании <...>. Объяснение от Б. получено 28.05.2010.

В соответствии с актом от 18.06.2010, составленным заместителем директора департамента по работе с кадрами М., главным специалистом департамента по работе с кадрами Ц., главным специалистом департамента по работе с кадрами Г., доцент кафедры экономики Б. в первый свой присутственный день после издания приказа <...> от 02.06.2010 об объявлении ему взыскания был ознакомлен с ним, но поставить личную подпись отказался.

Согласно приказу <...> от 18.11.2010 Б. объявлено замечание за опоздание на учебное занятие 22.10.2010. Объяснение от Б. получено, с приказом работник ознакомлен под роспись.

22.11.2010 приказом <...> Б. объявлен выговор за грубое нарушение учебного расписания. Объяснение от Б. получено, с приказом работник ознакомлен под роспись.

Приказом <...> от 23.11.2010 Б. объявлен выговор за грубое нарушение учебного расписания. Объяснение от Б. получено, с приказом работник ознакомлен под роспись.

25.11.2010 приказом <...> Б. объявлен выговор за грубые нарушения процедуры приема экзаменов. Объяснение от Б. получено, с приказом работник ознакомлен под роспись.

Приказом <...> от 25.11.2010 Б. уволен 29.11.2010 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

В обоснование заявленных исковых требований, указывая на незаконность приказа <...> от 02.06.2010 об объявлении выговора за отсутствие без уважительной причины на Пленарном заседании Х <...>, Б. ссылался на то, что обязанность присутствовать на конференциях не предусмотрена ни законом, ни его трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя, а также на то, что об этом приказе он узнал только 01.12.2010. Полагая незаконными приказы <...> от 18.11.2010 об объявлении замечания, <...> от 22.11.2010 об объявлении выговора,

<...> от 23.11.2010 об объявлении выговора, истец указывал, что проступки, послужившие основанием для привлечения к этим дисциплинарным взысканиям, он не совершал, объяснительные по поводу опозданий давал, основываясь на предоставленных ему работодателем распечатках из системы таймс-контроль, однако, по мнению Б., изложенные в распечатках сведения были намеренно искажены работодателем с целью создания видимости неоднократного нарушения им трудовой дисциплины.

Оспаривая законность приказа <...> от 25.11.2010 об объявлении выговора за грубые нарушения процедуры приема экзаменов, Б. ссылался на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения по факту совершения данного проступка. Приказ <...> от 25.11.2010 об увольнении Б. считал незаконным ввиду отсутствия условий, дающих право работодателю расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. При этом истец ссылался на то, что ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, в связи с чем нет оснований полагать, что на момент увольнения с его стороны имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и он имел дисциплинарные взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности увольнения Б. и необоснованности заявленных им требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим положениям трудового законодательства, постановленным с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о том, что присутствие всех преподавателей кафедры на пленарном заседании <...> 13.05.2010 было обязательным и данная информация была доведена до сведения Б. под роспись, основан на всесторонней и полной оценке представленных по делу доказательств, в том числе трудового контракта, заключенного с Б., типового расчета нормативов для определения нагрузки для преподавателя юр.л., плана-задания кафедры экономики на 2009/2010 учебный год, постановлен при правильном применении положений статей 9, 56 ТК РФ, статей 8, 41, 54, 56 Закона РФ "Об образовании", пункта 2 статьи 7, статьи 8, 20 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что согласованный им текст плана-задания кафедры не содержал положение, обязывающее преподавателей кафедры присутствовать на Пленарном заседании <...>, что подтвердила свидетель Власова, в связи с чем на него не могло быть наложено дисциплинарное взыскания за отсутствие на этом заседании, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку опровергаются представленным в материалы дела планом-заданием кафедры экономики на 2009/2010 учебный год, содержащим указание на обязательное присутствие всех преподавателей кафедры на Пленарном заседании 13.05.2010, в разделе которого "согласовано" содержится подпись Б. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был согласован план-задание кафедры экономики на 2009/2010 учебный год с иным содержанием, Б. не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом план-задание, полученный по электронной почте, в силу статьи 71 ГПК РФ к таким доказательствам не относится.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом <...> от 02.06.2010 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, представленный ответчиком акт является подложным, показания допрошенных судом свидетелей М., Ц., Г. не подтверждают изложенные в акте сведения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, потому как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая, по мнению суда кассационной инстанции, является правильной.

Судебная коллегия полагает правомерными и выводы суда о соблюдении работодателем предусмотренного частью 1 статьи 193 ТК РФ порядка применения 18.11.2010 к Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на учебное занятие 22.10.2010, 22.11.2010 в виде выговора за грубое нарушение учебного расписания, 23.11.2010 в виде выговора за грубое нарушение учебного расписания, 25.11.2010 в виде выговора за грубые нарушения процедуры приема экзаменов.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что до применения к нему 25.11.2010 дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубые нарушения процедуры приема экзаменов от него не было затребовано письменное объяснение, не соответствует действительности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, 19.11.2010 от Б. было получено письменное объяснение в форме ответов, на поставленные работодателем конкретные вопросы по факту нарушения процедуры приема экзаменов.

Таким образом, ввиду того, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные Б. нарушения, явившиеся основанием к увольнению, в действительности имели место, судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем предусмотренных частями первой, третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания, то работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с Б. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Б. незаконным, и, соответственно для изменения формулировки увольнения, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи