Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8412 (ключевые темы: приказ об увольнении - уважительные причины - компенсация морального вреда - пропуск срока - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8412

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Нелюбова А.Г. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. гызы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-350/11 по иску К. гызы к государственному дошкольному образовательному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя К. гызы К. гызы, действующей на основании доверенности от 25.01.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГДОУ <...> заведующей ГДОУ Шаповаловой С.В., действующей на основании приказа от 04.04.2008, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. гызы обратилась в суд с иском к ГДОУ <...> о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в <...> на должность <...> с <дата>; <дата> была уволена из Детского сада N... с формулировкой "по собственному желанию", однако, такая формулировка не соответствует ее (К. гызы) истинной воле, увольнение было вынужденным в связи с систематическими противоправными действиями заведующей, направленными на истца. Полагая свое увольнение незаконным, истец просила признать незаконным приказ об увольнении N...-к от <дата> и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года К. гызы отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе К. гызы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что из-за сложившийся на работе ситуации, длительное время находилась на лечении, а в дальнейшем принимала лекарственные препараты.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что К. гызы состояла в трудовых отношениях с <...> в период с <дата> (л.д.33) по 26.08.2010 (л.д. 31), откуда была уволена по собственному желанию (л.д. 30).

С иском о восстановлении на работе К. гызы обратилась в суд 13.11.2010, т.е. спустя почти 3 месяца с даты увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что трудовая книжка получена К. гызы в день увольнения 26.08.2010.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Для К. гызы срок на обращение в суд истекал 27.09.2010, т.о., К. гызы обратилась в суд с пропуском срока.

В обоснование причин пропуска срока К. гызы указала, что еще в мае 2010 года она вынуждена была ввиду тяжелой обстановки на работе обратиться в ПНД <...>, где проходила лечение в условиях дневного стационара, в дальнейшем истец была госпитализирована с обострением желчекаменной болезни и в июле 2010 года находилась в больнице с данным диагнозом.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, болезнь истца имела место еще до увольнения, что следует из ответов на запросы суда первой инстанции в медицинские учреждения, в период с 26.08.2010 по 27.09.2010 больничный лист не оформлялся.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Болезнь истца в данном случае могла быть подтверждена только медицинскими документами, установление факта болезни на основании свидетельских показаний лиц, которые не являются специалистами в области здравоохранения, не могут служить доказательством болезни.

Как установлено судом первой инстанции, медицинских документов, подтверждающих болезнь истца в период с <дата> по <дата>, не имеется.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока,

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от17.03.2004, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал К. гызы в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все иные основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи