Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7363/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - Федеральное агентство специального строительства - надбавки - профсоюзный комитет - должностные обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7363/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу А. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-53/11 по иску А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы единовременного вознаграждения по итогам работы за год и процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения А., поддержавшей жалобу, и представителя ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Евченко О.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

А., работавшая в филиале "Завод железобетонных изделий N 310" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" с 01.04.2000 г., с 11.04.2005 г. - в должности начальника планово-экономического отдела, приказом N 7/к от 22.01.2010 г. была уволена по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию по возрасту) на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31-33 - копия трудовой книжки, л.д.48 - копия приказа).

В феврале 2010 г. А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" суммы вознаграждения по итогам работы за 2008 г. в размере 16.800 рублей и процентов за нарушение сроков его выплаты в размере 1.042 рублей 97 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 8.400 рублей.

Решением Петроградского районного суда от 24.02.2011 г. в удовлетворении требований А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.8. коллективного договора филиала "ЗЖБИ N 310" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на 2008 - 2010 гг. положения о премировании, надбавках, вознаграждениях по итогам работы за год, другие формы материального поощрения утверждаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом и являются приложением к коллективному договору (л.д.86).

12.03.2008 г. начальником филиала было утверждено "Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года", согласованное с профсоюзным комитетом (л.д.15).

Данное вознаграждение по смыслу приведенных норм трудового законодательства и положений указанных локальных нормативных актов является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы, что не опровергает то обстоятельство, что такая выплата осуществляется работодателем при наличии определенных условий, в том числе в зависимости от состояния финансовой деятельности филиала, которое с конца 2008 г. было убыточным и не только не обеспечило источника формирования средств для осуществления указанной выплаты, но и привело к ликвидации филиала "ЗЖБИ N 10" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (л.д.34-35, 61-64).

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком (л.д.99-100), и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 1.4 "Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения..." надбавка за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года устанавливается приказом начальника филиала "ЗЖБИ N 10" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и выплачивается единовременно в течение 1 квартала года, следующего за истекшим календарным годом (л.д.15.)

30.12.2008 г. начальником филиала был издан приказ N 277 "О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2008 года", согласно которому такая надбавка должна была быть произведена в первом полугодии 2009 г. (л.д.13-14).

Однако по обстоятельствам дела данная надбавка фактически не была начислена работникам завода, а вышеназванный приказ был признан утратившим силу приказом начальника филиала за N 2 от 26.01.2010 г. (л.д.22).

Учитывая, что истица в качестве председателя профсоюзного комитета согласовывала приказ N 277 от 30.12.2008 г., ей достоверно было известно об установленном сроке его выполнения в первом полугодии 2009 г. При этом, поскольку выплата надбавки осуществляется вместе с заработной платой, истице должно было стать известно о нарушении ее права на получение вознаграждения по итогам работы за год при неполучении соответствующих денежных средств в дни, установленные для выплаты заработной платы.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с 01.07.2009 г., данный срок к моменту подачи искового заявления в феврале 2010 г. был многократно пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений (с 22.01.10 г.) и поэтому не может считаться пропущенным, исходя из позиции, высказанной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, спор заявлен в отношении поощрительной выплаты, которая не была начислена ответчиком, что подтвердила свидетель Д., работавшая бухгалтером филиала, показавшая, что расчетная ведомость за декабрь 2008 г., предусматривающая выплату спорной надбавки (л.д.106-111), не была подписана начальником филиала С. ввиду отсутствия необходимых финансовых средств, в связи с чем ведомость была переоформлена без включения в нее вознаграждения по итогам работы за 2008 г. и работникам были выданы новые расчетные листки без указания о начислении этой надбавки. Впоследствии данное вознаграждение также не начислялось (л.д.114).

Какими-либо иными доказательствами показания свидетеля не опровергнуты.

С учетом этого не имеется оснований рассматривать указываемое истицей нарушение ее прав как длящееся и исходя из этого исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

При этом первоначально истица поясняла, что своевременно не обратилась в суд, т.к. боялась, что ее уволят (л.д.79), однако это утверждение нельзя признать состоятельным с учетом того, что истица являлась председателем профкома и, соответственно, в силу своего положения должна была предпринимать активные действия для защиты прав работников, в том числе своих собственных.

Впоследствии истица ссылалась на то, что ее несвоевременное обращение в суд было связано с обещанием руководителя выплатить денежное вознаграждение (л.д.119), однако доказательств, достоверно подтверждающих, что работодатель прямо подтверждал свое обязательство выплатить работникам соответствующее вознаграждение, суду представлено не было.

В свою очередь, само по себе использование работниками филиала дополнительного способа защиты их прав путем обращения к руководству филиала и к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" не исключало для них необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании причитающихся им, по их мнению, денежных сумм.

Учитывая, что иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истца не привела и соответствующих доказательств не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о выплате вознаграждения по итогам работы за 2008 г.

В связи с отказом в удовлетворении этого требования не имелось у суда и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истицы предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов в связи с невыплатой суммы вознаграждения и денежной компенсации морального вреда, а также для возмещения понесенных истицей судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи