Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8709/11 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - сокращение штата - изменение формулировки увольнения - угроза - заблуждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8709/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-727/11 по кассационной жалобе Светличной Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Светличной Н.В. к ГУП об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя Светличной Н.В. - Поленовой И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Светличная Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, взыскании денежной компенсации в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 Светличной Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Светличная Н.С. с 22.09.2003 работала в ГУП в должности <...>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от 31.08.2010 Светличная уволена из ГУП на основании личного заявления по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что в связи с передачей в аренду <...> ГУП был издан приказ от 28.06.2010 N... о сокращении штата с 01.10.2010; всего сокращению подлежало 789 штатных единиц. Приказом ГУП от 29.07.2010 N... в упомянутый приказ были внесены изменения, согласно которым сокращение штатной численности должно произойти с 10.11.2010.

В обоснование заявленного требования об изменении формулировки увольнения истица в исковом заявлении ссылалась на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением и угрозами со стороны руководства предприятия, оказываемых для того, чтобы не производить увольнение по сокращению штатов. В судебном заседании Светличная пояснила, что была введена в заблуждение со стороны руководства предприятия и поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Светличная, не согласившись с заявлением стороны ответчика, указала, что о своем нарушенном праве узнала только в начале ноября 2010 года, в связи с чем полагала срок обращения в суд не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку истица узнала о планируемом проведении мероприятий по сокращению штатов еще до написания заявления об увольнении по собственному желанию, то, подав иск 01.12.2010, она обратилась в суд по истечении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд постановлен при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ, пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 205 ГК РФ, согласно которым пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности (обращения в суд) был пропущен. Поскольку истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был ею пропущен по уважительной причине, то оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Светличной об изменении формулировки увольнения и по существу, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением и угрозами со стороны работодателя или что она была введена работодателем в заблуждение и поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Ввиду того, что требование о взыскании денежной компенсации в связи с сокращением штата является производными от основанного требования об изменении формулировки увольнения, то оно правомерно отклонено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Светличной о взыскании компенсации морального вреда отвечает положениям статьи 237 ТК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица узнала о нарушении своих трудовых прав только в ноябре 2010 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку опровергается пояснениями самой истицы, которая, в том числе в иске указывала, что желания увольняться с работы у нее не было, заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением и угрозами работодателя, продолжавшихся несколько месяцев. Таким образом, уже на момент увольнения, истица знала или должна была знать о нарушении своих трудовых прав, однако с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам или другие компетентные органы Светлтчная Н.В. не обращалась.

По мнению судебной коллегии, не влияют на законность принятого судом решения и доводы кассационной жалобы относительно оценки судом показаний свидетелей.

Как указывала сама истица, ей было разъяснено работодателем, что, не уволившись из ГУП, она не может быть принята на работу в ООО. Согласно приказу N... от 30.08.2010 Светличная Н.В. 01.09.2010 на основании личного заявления была принята на работу в ООО. Из указанных обстоятельств можно придти к однозначному выводу о том, что истица имела намерение уволиться из ГУП для последующего трудоустройства на другое предприятие, что и было осуществлено ею в порядке, отвечающем ее интересам в августе-сентябре 2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи