Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-8755/2011 (ключевые темы: неустойка - акт приема-передачи - компенсация морального вреда - объекты недвижимости - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-8755/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года дело кассационным жалобам Г.С., ЗАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Г.С. к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.С. и представителя ЗАО Лоозе Э.Э., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки в размере 219061 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к нему, согласно которым приобретаемая ею квартира должна была быть передана ей не позднее десяти рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 25.12.2009 года дом был введен в эксплуатацию, однако фактически акт приема-передачи был подписан только 27 сентября 2010 года, т.е. с нарушением установленных договором сроков. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18 января 2010 года по 27 сентября 2010 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.

Г.С. и представитель ЗАО в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2009 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был передать истице указанную в договоре квартиру не позднее 01 декабря 2009 г.; согласно дополнительному соглашению к договору от 16 октября 2009 г. стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию до 30 декабря 2009 г., а срока передачи квартиры дольщику - в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию 25 декабря 2009 г., следовательно, квартира должна была быть передана истице в период до 18 января 2010 г.в течение десяти рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию; 19 мая 2010 г. между сторонами заключено соглашение о возврате истице застройщиком части уплаченных денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры; при этом, квартира по акту приема-передачи передана Г.С. только 27 сентября 2010 г., т.е. с пропуском установленного договором и дополнительным соглашением к нему срока более, чем на 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств уклонения истицы от принятия квартиры по акту приема-передачи, принимая во внимание положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о неустойке за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место неправомерная просрочка в передаче квартиры истцу в период с 18 января 2010 года по 27 сентября 2010 года, исходя из заявленных истицей требований, что составляет 253 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за указанный период в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, учитывая характер и степень вины ЗАО в нарушении сроков передачи квартиры, длительность не исполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере 50000 руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, характером страданий, которые истец не мог не претерпеть из-за неполучения в установленный срок жилого помещения, индивидуальных особенностей истца и иных установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Г.С., взыскав с ООО неустойку в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе Г.С. на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы ЗАО о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Г.С. уклонялась от приемки квартиры судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартира квартиры должен направить дольщику сообщение о завершении строительства, о готовности передачи квартиры дольщику. Поскольку строительство дома было завершено 25 декабря 2009 года, то квартира должна была быть передана не позднее 18 января 2010 года, однако доказательства готовности квартиры к передаче в срок установленный договором в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства уведомления Г.С. о необходимости принять квартиру по акту приема - передачи.

При этом судебная коллегия учитывает, что после получения 18 сентября 2010 года сообщения о необходимости подписания акта приема - передачи квартиры Г.С. 27 сентября 2010 года указанный акт был подписан.

Таким образом, оснований полагать, что Г.С. уклонялась от приемки квартиры в установленный законом срок не имеется, а обстоятельства направления Г.С. Поверенному КТ претензии по качеству квартиры и кража лифтового оборудования после установленного договором срока передачи квартиры не влияют на период просрочки исполнения обязательств, допущенной застройщиком.

Доводы ответчика о том, что в период с 28 июня 2010 года (дата кражи лифтового оборудования) до передачи 27 сентября 2010 года по акту приема - передачи квартиры ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном понимании указанной нормы права.

При этом в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и предотвратимое при данных условиях обстоятельствах, тогда как хищение (разбой, кража), совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде передачи квартиры в установленный договором срок.

Кроме того, ЗАО "СК "РосСтрой" не было представлено доказательств того, что хищение лифтового оборудования лишало ответчика возможности исполнить его обязанность по передачи квартиры истцу.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд не верно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а именно не учел, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является годовой, в связи с чем должна применяться исходя из периода начисления 365 дней, и размер пеней (одна трехсотая), подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 365 раз.

Учитывая, что указанным положением законом прямо предусмотрен размер пени, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка : 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году, то соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежит делению только на 300. Повторное деление полученного результата еще на 365 не соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки рассчитан судом на основании правильного применения нормы п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 19 января 2010 года не может быть принят судебной коллегией во внимание, исходя из даты ввода дома в эксплуатацию - 25 декабря 2009 года и условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами к договору от 16 октября 2009 г. о передаче квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с исковыми требованиями Г.С., обоснованными представленным истицей расчетом, истица просила взыскать неустойку за период с 18 января 2010 года. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о начале периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с 18 января 2010 года.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.С., ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи