Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7802 (ключевые темы: земельный участок - индивидуальное жилищное строительство - пожизненное наследуемое владение - частная собственность - ЗК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 7802

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-543/11 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Нефедовой Н.Д. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права на однократное бесплатное выделение земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Нефедовой Н.Д., судебная коллегия городского суда

установила:

Нефедова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права на однократное бесплатное выделение земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании администрации Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить указанный земельный участок в собственность путем заключения договора о безвозмездной передаче в собственность данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с мая 1993 года они с матерью Я.., пользуются земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Начиная с 1996 года по 2001 год ежегодно оформлялся договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу между Муниципальным Советом пос. Усть-Ижора и Я.., с выдачей последней билета огородника. После 2001 года администрация пос. Усть-Ижора и Территориальное Управление Колпинского Административного района Санкт-Петербурга отказались продлить договор аренды, предложив оформить спорный земельный участок в собственность под индивидуальное жилищное строительство. По рекомендации Муниципального Совета пос. Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга от 23 июля 1998 года, N..., истица с матерью начали ходатайствовать о выделении земельного участка в собственность. Депутатская комиссия, обследовавшая используемый земельный участок, сочла возможным строительство в рамках существующей схемы жилого дома. Однако, комиссия не учла того факта, что на используемом ими земельном участке жилой дом не располагается. За время пользования на земельном участке они построили сарай на фундаменте площадью около 16 кв. м, провели летний водопровод, осуществили работы по улучшению плодородного слоя почвы, вырастили плодоносящие кустарниковые растения, выращивали овощи. Неоднократно обращались в Территориальное Управление Колпинского Административного района Санкт-Петербурга с просьбой закрепить за ними данный земельный участок, но положительного ответа не получили. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга письмом N... от 12 сентября 2002 года выразил свою готовность к подготовке проекта на реконструкцию и строительство дома на земельном участке, однако распоряжения Территориального Управления Колпинского Административного района Санкт-Петербурга о закреплении за ними испрашиваемого земельного участка не последовало. В настоящее время истица в установленном законом порядке признана малоимущей, что является одним из оснований для предоставления ей спорного земельного участка в собственность. Отказы администрации являются формальными и необоснованными. Несмотря на положительный ответ Муниципального совета N... от 23.07.1998 года в адрес Я.., о возможности строительства на земельном участке жилого дома, что невозможно без выделения земельного участка в их собственность, до сих пор вопрос о правовом статусе спорного участка не решен. Земельный участок в нарушение действующего законодательства ей не предоставлен.

Решением Колпинского районного суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.Д отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нефедова Н.Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2010 года по гражданскому делу N... Нефедовой Н.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.

К участию в данном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была также привлечена Я.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что по адресу: <адрес> ранее располагался жилой дом, который в результате неоднократных сделок был передан в собственность Исполкома Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда. При этом в договорах от 30.10.1980 года и 25.12.1980 года, на основании которых указанный жилой дом перешел в собственность Исполкома Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда указывалось, что дом расположен на земельном участке, мерою 1500 кв. м. Семья истицы в течение длительного времени пользуется спорным земельным участком, на участке имеется строение - сарай, многолетние насаждения. Пользование спорным земельным участком семьей истицы носило временный характер, под индивидуальное жилищное строительство данный земельный участок истице не предоставлялся. Границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> в установленном порядке не установлены, государственный кадастровый учет данный земельный участок не прошел.

В соответствии со статьям 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом. Граждане, имеющие на момент вступлений в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Статья 22 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 года предусматривала, что граждане имеют право на получение или приобретение в установленном порядке земельных участков для жилищного строительства независимо от наличия у них другого жилого помещения (недвижимости в жилищной сфере), в том числе в других населенных пунктах. Закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался статьями 30-32, 36 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287 статьи 30-32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими. Предусматривалось предоставление земельных участков для использования под определенные цели и использование земельных участков по целевому назначению.

Земельный кодекс РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Земельным кодексом РФ, как и ранее действующим Земельным кодексом РСФСР предусмотрено предоставление земельных участков для использования под определенные цели и использование земельных участков по целевому назначению.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок предоставления земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства и иных целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьями 28-38 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что ее право на спорный земельный участок основано на статье 36 Земельного кодекса РФ, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом.

Указанная правовая норма, как правильно указал суд первой инстанции, не применима к спорным правоотношениям, поскольку истица не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно, фактическое пользование спорным земельным участком семьей истицы и ею лично на протяжении длительного времени, не свидетельствует о наличии законных оснований пользования указанным земельным участком и преимущественном праве на его предоставление под ИЖС.

То обстоятельство, что истица пользовалась частью спорного участка на условиях аренды под огород, как правильно указал суд первой инстанции, не порождало у нее преимущественного права предоставление ей спорного участка под ИЖС. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания полагать, что у администрации возникла обязанность предоставить истице земельный участок под ИЖС, и именно спорный земельный участок.

Ссылки истицы на ответ муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора N... от 23.07.1998 года, адресованный Я.. по вопросу предоставления земельного участка под ИЖС и ответ Комитета по градостроительству и архитектуре N... от 12.09.2002 года по вопросу реконструкции существующего индивидуального жилого дома на участке в <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные сообщения носят информационный характер, не влекут каких-либо обязательств администрации Колпинского района Санкт-Петербурга перед истицей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нефедовой Н.Д. требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи