Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2635/2011 (ключевые темы: земельный участок - жилой дом - право собственности - поворот исполнения решения - самовольная постройка)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2635/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Холина И.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Холина И.Г. к ЗАО <...> Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Администрации МО "Город Всеволожск" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано, применен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда по делу N от <дата> в виде прекращения права собственности Холина И.Г. на земельный участок и жилой дом, аннулирования государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Холина И.Г. - Терехина Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО <...> - Мечтаева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Холин И.Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО <...> о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. и жилой дом в районе коттеджной застройки по адресу: <...>, <...>. В обоснование требований ссылался на то, что <дата> ему предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м. в районе коттеджной застройки АОЗТ <...> по вышеуказанному адресу. Участок освоен, проведены коммуникации. Он обратился к руководству ЗАО <...> для оформления предоставленного земельного участка и дома в собственность, но этого не было сделано. Администрация МО "Всеволожский район Ленинградской области", куда он обратился для оформления в собственность земельного участка и дома, рекомендовала обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от <дата> исковые требования удовлетворены, за Холиным И.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. и жилой дом, расположенный на нем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N от <дата> решение суда от 18.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Холин И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что является учредителем ЗАО <...>, которому в 1992 году под коттеджную застройку выделено 4 га земли. Ему земельный участок предоставлен на основании договора с ЗАО <...> от <дата>. В этом же году он начал возводить на участке жилой дом, строительство которого до настоящего времени не завершено, степень готовности - <...>

Представитель ЗАО <...> (ранее ЗАО <...> против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные объяснения, согласно которым участок N площадью <...> кв. м. на территории АО <...> в районе озера <...> предоставление которого предусмотрено по Договору о застройке, заключенному между Холиным И.Г. и ЗАО <...> не является земельным участком, в отношении которого заявлены требования. Документы о предоставлении истцу спорного участка отсутствуют. Документы о том, что истец мог произвести освоение земельного участка по адресу: <...>, подписаны СТ <...> к которому ЗАО <...> не имеет отношения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении поворота исполнения решения суда путем прекращения права собственности Холина И.Г. на земельный участок и жилой дом, записей о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Холина И.Г. на указанное имущество.

Представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" не признал исковые требования по тем же основаниям, что и ЗАО <...>

Представитель ответчика Администрации МО "Город Всеволожск", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Холин И.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушена ст. 40 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" и Администрация МО "Город Всеволожск", ходатайств о привлечении которых ни истец, ни ответчик не заявляли, оснований для возникновения процессуального соучастия не имеется, права и законные интересы администраций не затрагиваются. Считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих присвоение земельному участку иного адреса, у суда не было оснований считать, что спорный участок не соответствует земельному участку N. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки из распоряжения ЗАО <...> о присвоение земельному участку адреса <...>. Земельный участок площадью <...> га не выделялся ЗАО <...> в постановлении, на которое ссылался суд, речь идет лишь о просьбе Администрации Всеволожского района к Правительству Ленинградской области о предоставлении указанного участка. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему земельный участок выделен <дата> из предоставленных АО <...> в постоянное пользование постановлением главы администрации Всеволожского района N <...> га земли, а не <...> га, о предоставлении которого ЗАО <...> просила администрация. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление АО <...> земельного участка. Выводы суда о том, что имеет место самовольная постройка, сделаны без исследования документов о расположении спорного земельного участка. Решение суда неисполнимо. Вынесено решение об аннулировании государственной регистрации права собственности на жилой дом, тогда как право зарегистрировано на незавершенный объект строительства. Также указывает, что суд отказал в приобщении решения суда по делу N Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об истребовании от исполнительного органа ЗАО <...> проекта коттеджной застройки <...> и генерального проекта коттеджной застройки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от <дата> N из землепользования войсковой части <...> изъят, передан в фонд городского Совета и предоставлен в постоянное пользование АО "Родники" под коттеджную застройку земельный участок площадью <...> га (бывший поселок).

Холину И.Г. по Договору о застройке земельного участка под коттеджное строительство от <дата>, заключенному между Холиным И.Г. и АО <...> (л.д.139 - 140) предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м на территории, предоставленной в пользование АО <...> в районе оз.<...>, под застройку с дальнейшей передачей в установленном порядке во владение или частную собственность.

Представленная истцом копия договора от <дата> (л.д.4), не отвечающая требованиям ст. 71 ГПК РФ, обоснованно не признана доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка по адресу: <...> либо присвоения предоставленному Холину И.Г. земельному участка такого адреса истец не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, находится в составе земельного участка, предоставленного АО <...> постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от <дата> N в районе оз. <...> площадью <...> га. Доказательств того, что спорный земельный участок находится в составе земельного участка площадью <...> га, предоставленного АО <...> постановлением администрации от <дата>. N не представлено.

Ч. 1 ст. 56 ГК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, указание в жалобе на то, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих присвоение земельному участку иного адреса, у суда не было оснований считать, что спорный участок не соответствует земельному участку N, противоречит нормам процессуального права.

Также заявитель ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки из распоряжения ЗАО <...> о присвоение земельному участку адреса <...>. Учитывая, что ЗАО <...> не является организацией, уполномоченной действующим законодательством на присвоение или изменение адресов объектам недвижимости, довод не имеет правового значения.

Поскольку жилой дом степенью готовности <...> возведен истцом на земельном участке, не предоставлявшемся ему, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на дом, опираясь на положения ст. 222 ГК РФ.

Установив, что за Холиным И.Г. на основании решения Всеволожского городского суда по делу N от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель поселений площадью <...> кв. м. и жилой дом - незавершенный строительством объект готовностью <...> расположенные по адресу: <...>, суд, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, законно применил поворот исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение об аннулировании государственной регистрации права собственности на жилой дом, тогда как право зарегистрировано на незавершенный объект строительства, противоречат тексту свидетельства о государственной регистрации права, в котором отражено, что объектом права явился жилой дом, незавершенный строительством объект готовностью - <...>

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, ссылки на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков администраций МО "ВМР" и МО "Город Всеволожск", противоречат нормам процессуального права. Более того, возражений против привлечения соответчиков представитель истца в судебном заседании не возражала.

Ссылки на отказ в приобщении решения суда по делу N Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об истребовании от исполнительного органа ЗАО <...> проекта коттеджной застройки <...> и генерального проекта коттеджной застройки, с учетом того, что данное решение отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30.09.2008, представленным в заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика, несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи