Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-7293/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - объекты недвижимости - земельный участок - функции заказчика - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-7293/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-739/11 по кассационной жалобе Федориной Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Федориной Т.И. к ЮрЛ 1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Федориной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федорина Т.И. обратилась в суд с иском к ЮрЛ 1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N... об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 25 августа 2004 года за период с 20 сентября 2007 года по 27 января 2011 года в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Свои требования Федорина Т.И. мотивировала тем, что ЮрЛ 1 не исполнил в установленные договором N... от 25.08.2004 года сроки обязательства по передаче ей квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Федориной Т.И.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 сентября 2001 года нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, литера <...>, являющееся <...>, частично сгорело.

Право собственности на указанное нежилое здание общей площадью 805,7 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, литера <...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июля 2001 года на основании договора купли-продажи N... от 09 апреля 2001 года, заключенного между ЮрЛ 2 и Государственным предприятием "<...>", за ЮрЛ 2.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что после пожара указанное нежилое здание было разобрано ЮрЛ 1.

26 ноября 2001 года между ЮрЛ 2, собственником указанного объекта недвижимости, и ЮрЛ 1 был заключен договор N... на исполнение функций заказчика, в соответствии с которым ЮрЛ 2 поручило ЮрЛ 1 исполнение функций заказчика (проектный, технологический, строительный инжиниринг) на период реконструкции нежилого здания и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день ЮрЛ 2 и ЮрЛ 1 подписали дополнительное соглашение к указанному договору о том, что наряду с исполнением функций заказчикаЮрЛ 1 выполняет так же и функции генерального подрядчика.

19 июля 2004 года генеральный директор ЮрЛ 2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N... от 26.11.2001 года на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо N... (л.д. 62).

25 августа 2004 года между ЮрЛ 1 ("Застройщик") и Федориной ("Инвестор") Т.И. был заключен договор N... об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

По условиям названного договора Застройщик исполняет функции заказчика на период строительства (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем приобрел право на ...комнатную квартиру на 1 этаже, общей площадью 99,5 кв. м., без отделочных работ (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора предусмотрено, что Инвестор принимает участие в реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а Застройщик обязуется передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию <...> квартиру на N... этаже, общей площадью <...> кв. м. (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 и 3.1 договора на истицу после заключения указанного договора было возложено обязательство оплатить за указанную квартиру <...> у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исходя из стоимости одного квадратного метра <...> у.е. (одна у.е. равна одному доллару США), путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Федорина Т.И. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ЮрЛ 1 <...>, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункта 3.2 договора Застройщик обязался осуществить строительство (реконструкцию) указанного жилого дома в соответствии с заключенными договорами и сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1, в 3 квартале 2005 года; не позднее 30 дней с момента предоставления документа об устранении недоделок, замечаний по акту приемки дома государственной комиссией предоставить Инвестору, при условии полной отплаты, квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора; не позднее 3 месяцев с момента принятия дома государственной комиссией провести за счет Инвестора регистрацию его права собственности на данную квартиру.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок строительство (реконструкция) указанного жилого дома завершено не было, Федорина Т.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ЮрЛ 1 об обязании назначить срок для завершения строительства жилого дома, о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.10.2005 года и по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2007 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-575/07 исковые требования Федориной Т.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 01.10.2005 года по 23.11.2006 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Вместе с тем рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 14 мая 2007 года ЮрЛ 2 заключило с КУГИ <...> договор N... о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 636 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>, литера <...> для размещения пустующего неиспользуемого здания и последующей его реконструкции.

Впоследствии 18 февраля 2009 года ЮрЛ 2 ("Покупатель") заключило с ОАО ("Продавец") договор N... купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, согласно которого ОАО продало ЮрЛ 2 земельный участок площадью 636 кв.метров, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, литера <...>, на котором расположено принадлежащее покупателю нежилое здание.

В дальнейшем 22 июня 2009 года между ЮрЛ 2 и ООО был заключен договор N... купли-продажи земельного участка площадью 636 кв.метров и расположенного на нем нежилого здания площадью 805,7 кв.метров, кадастровый номер -N... по адресу: <адрес>, литера <...>.

На основании указанного договора ООО в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество.

Оценивая представленные в материалах дела письменные доказательства, суд признал установленным, что все вышеназванные договоры стороны заключали в отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, литера <...>. Отсутствие в названных соглашениях и решениях суда указания на литера здания "<...>", по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о том, что в данном случае речь идет об ином объекте недвижимости.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 416 ГК РФ, признал, что обязательства ЮрЛ 1 по осуществлению строительства (реконструкции) здания по адресу: <адрес>, и последующей передаче истице квартиры в этом здании прекращено в силу невозможности их исполнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Федориной Т.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право истицы требования квартиры в рамках действия договора с ЮрЛ 1 N... от 25.08.2004 года перестало существовать на момент расторжения договора N... на исполнение функций заказчика от 26.11.2001 года, заключенного между ЮрЛ 2 и ЮрЛ 1, то есть 19 июля 2004 года; а также в связи с отчуждением земельного участка, на котором должен был быть расположен данный объект недвижимости, в собственность ООО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными без учета требований норм гражданского законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Как видно из содержания договора долевого участия, который истица заключила 25.08.2004 года с ответчиком, основным предметом являлось долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, путем инвестирования строительства <...> квартиры на N... этаже, общей площадью <...> кв. м.

Таким образом, между инвестором и застройщиком возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования заказчик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Последствием выполнения инвестором обязательства по финансированию является возникновение права требовать от застройщика передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что ЮрЛ 1 обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о признании права собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2005 года по делу N А56-23893/2005 суд признал за ЮрЛ 1 право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2006 года указанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ЮрЛ 1.

При этом как Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга в своих судебных актах установили, что ранее в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-24904/03 по иску (Государственный орган) к ЮрЛ 1 об обязании совершить действия по сносу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела вновь построенное здание (трехэтажный жилой дом) на месте ранее находившегося <...> признано самовольной постройкой, а строительство указанного объекта - незаконным. Вместе с тем, между (Государственный орган) и ЮрЛ 1 в рамках данного дела было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым (Государственный орган) отказался от требований о сносе данного здания, а ЮрЛ 1 приняло на себя обязательства по согласованию технической документации на вновь возведенное здание и обязательства по ремонту другого объекта.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что договор N... от 26.01.2001 года и дополнительное соглашение к нему, подписанные между ЮрЛ 2 и ЮрЛ 1 были заключены на строительство нового объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции должен был исходить из того, что спорным объектом по настоящему делу между Федориной Т.И. и ЮрЛ 1 является вновь созданный объект, а не ранее существовавший - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. <...> <...>).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела, относящиеся к вновь созданному объекту недвижимости (<адрес>), установить в границах какого земельного участка создан данный объект и принадлежность данного земельного участка, а как следствие и самого объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

С учетом установленных обстоятельств суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности исполнения инвестиционного договора ЮрЛ 1 и восстановлении нарушенных прав истицы.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение договора между истицей и ЮрЛ 1 невозможно в силу того обстоятельства, что до его заключения 25 августа 2004 года был в одностороннем порядке расторгнут договор между ЮрЛ 2 письмом от последнего, датированным 19 июля 2004 г.

Данный вывод суда не соответствует ни условиям договора N... от 26.11.2001 года между указанными юридическим лицами (п. 6.4), ни действующему гражданскому законодательству (ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая заявления требования Федориной Т.И., пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то и выводы суда о прекращении обязательства ЮрЛ 1 по осуществлению строительства (реконструкции) здания по адресу: <адрес>, и последующей передаче истице квартиры в этом здании в силу невозможности его исполнения, не могут быть признаны законными.

При таком положении, разрешая спор о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности каждого из ответчиков, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истицей заявлены требования о признании права собственности в отношении объекта инвестирования, коллегия полагает целесообразным разрешить настоящие требования, касающиеся ответственности ЮрЛ 1 в одном производстве с вышеуказанными, поскольку они представляются суду кассационной инстанции взаимоувязанными, обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении этих требований являются юридически значимыми для всех, заявленных Федориной Т.И. требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос об объединении обозначенных выше гражданских дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи