Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7806/2011 (ключевые темы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение - уважительные причины - обращение в суд - научно-исследовательские институты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7806/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Золотарева Игоря Николаевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу N 2-532/11 по иску З. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З. и его представителя Арндта А.Ю., поддержавших жалобу, и представителей ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" Пехотного С.П. и Патриной Р.П., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом генерального директора ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" от 07.10.2010 г. за N 67-ЛСК З. занимавшему должность начальника управления внешних связей и маркетинга, был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое привело к принятию Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов решения от 20.07.2010 г. о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.83).

21.02.2011 г. З. обратился в суд с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об обязании ответчика снять это взыскание.

Решением Колпинского районного суда от 11.04.2011 г. в удовлетворении иска З. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, о применении последствий которого заявил ответчик (л.д.105).

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как правильно установил суд, по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с 07.10.2010 г., когда истец согласно записи на обороте оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен с ним под роспись (л.д.83),

Указанный срок с учетом переноса выходных дней истек 11.01.2011 г. и на момент подачи искового заявления 21.02.2011 г. был значительно пропущен.

Довод истца о том, что он не смог своевременно обратиться в суд в связи с длительным нахождении на лечении по поводу гипертонического криза, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока обращения в суд и могло бы рассматриваться лишь в качестве уважительной причины его пропуска, если оно препятствовало такому обращению.

Однако материалы дела не дают оснований для такого вывода.

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что он находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с 14.10.2010 г. по 18.12.2010 г. (л.д.48-52).

Таким образом, указываемые истцом причины пропуска срока после 18.12.2010 г. отпали, однако он подал исковое заявление только через 2 месяца после названной даты и более чем через месяц после истечения установленного законом трехмесячного срока для такого обращения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд в период с 19.12.2010 г. по 11.01.2011 г., истец не привел и соответствующих доказательств не представил. Не приведено таких доводов и в отношении последующего периода до 21.02.2011 г.

В свою очередь, ссылка истца на то, что он пытался вести переговоры с администрацией (л.д.95), обоснованно была отвергнута судом, поскольку это обстоятельство не исключало для истца необходимость и не лишало его возможности своевременного обращения в суд с иском о признании приказа незаконным.

Судом также установлено, что 21.02.2011 г. истец уволен с занимаемой должности и оспаривает увольнение в судебном порядке. Данные обстоятельства, как правильно отметил суд, указывают на то, что обращение истца в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания последовало в связи с его увольнением.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока, что должно было повлечь отказ в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи