Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8311/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - призывник - зачисление в запас)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8311/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Лебедева К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу N 2-2370/11 по заявлению Лебедева К.А. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Решением призывной комиссии муниципального округа Гражданка от 25.11.2010 г. (протокол N 22) Лебедев К.А. был призван на военную службу, основанием к чему послужило заключение по результатам медицинского освидетельствования от 16.11.2010 г., в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) - л.д.44, 46, 48.

Лебедев К.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных заключения и решения незаконными и об их отмене, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при котором не были проведены все необходимые исследования и не были учтены представленные им медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания <...>", которое влечет необходимость его признания ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Решением Калининского районного суда от 22.03.2011 г. в удовлетворении заявления Лебедева К.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.90-91), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Согласно пункту 2 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с этим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 этой же статьи Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г. утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья".

Согласно пункту 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В силу пункта 8 Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 10 в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

Между тем, в личном деле призывника Лебедева К.А. в нарушение пункта 8 вышеназванной Инструкции отсутствуют данные о проведении анализов крови, мочи, флюорографического и электрокардиографического исследования в установленные пунктом 7 Инструкции сроки. Сведения о выдаче направлений на эти исследования также отсутствуют (л.д.45-57), что не позволяет опровергнуть довод заявителя о том, что ему такие направления при проведении медицинского освидетельствования не выдавались (л.д.63, 70).

Обратное утверждение представителя призывной комиссии (л.д.70) не подтверждено какими-либо объективными данными и поэтому не может рассматриваться как доказательство уклонения Лебедева К.А. от необходимых медицинских исследований, при отсутствии которых вывод суда о полном и всестороннем обследовании состояния здоровья заявителя нельзя признать состоятельным.

В силу п. 27 Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением призывной комиссии муниципального округа, проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 30).

Однако указанные нормы, а также приведенные в решении суда нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего право гражданина, не согласного с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, на производство независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 9), подлежат применению в случаях, когда заключение о годности призывника к военной службе и решение о его призыве вынесены с соблюдением установленного порядка. а не в случаях, когда данных о состоянии здоровья гражданина недостаточно для определения категории годности в связи с непроведением необходимых исследований.

Таким образом, ссылка суда на непрохождение заявителем контрольного медицинского обследования и на отсутствие с его стороны ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не опровергает необоснованность оспариваемого заключения, которое не подтверждено результатами необходимых исследований, в связи с чем указанное заключение и основанное на нем решение призывной комиссии не могут быть признаны законными.

Нельзя признать правильным и вывод районного суда об отсутствии нарушения прав заявителя, обусловленный тем, что решение призывной комиссии от 25.11.2010 г. отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 31.12.2010 г. (протокол N 34) как нереализованное (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд заявлении Лебедев К.А. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу. В то же время, заявитель не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, не давала суду оснований для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о признании решения призывной комиссии от 25.11.2010 г. и заключения по результатам медицинского освидетельствования от 16.11.2010 г. незаконными.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятого решения, в рамках которого доказывать неправильное определение категории его годности к военной службе и поставить вопрос о его освобождении от призыва и зачислении в запас.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по настоящему делу отменить.

Признать незаконными решение призывной комиссии муниципального округа Гражданка от 25 ноября 2010 года, оформленное протоколом N 22, о призыве Лебедева К.А. на военную службу и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 16 ноября 2010 года о признании Лебедева К.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Председательствующий

Судьи