Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 8527 (ключевые темы: исполнительное производство - заработная плата за время вынужденного прогула - бездействие судебных приставов - муниципальные образования - разумный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 8527

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 2011 года дело N 2-1653/11 по кассационной жалобе Соровец Г.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по заявлению Соровец Г.М. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава "района" Санкт-Петербурга и "районного" отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, а также постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Соровец Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соровец Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Т.М., старшего судебного пристава "района" Санкт-Петербурга (начальника "районного" отдела УФССП РФ по С.-Пб.) О.К., а также об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя N... от 24.04.2008, N... от 13.05.2010 и N... от 13.05.2010 об окончании исполнительных производств.

Заявительница просила признать незаконными бездействие "районного" отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Т.М. и начальника "районного" отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу (старшего судебного пристава) О.К., а также отменить как незаконные и необоснованные постановления N... от 24.04.2008, N... от 13.05.2010 и N... от 13.05.2010 об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявления указала, что постановления об окончании исполнительных производств N... и N..., вынесенные судебным приставом-исполнителем Т.М., являются незаконными и необоснованными, а указанные исполнительные производства не могут считаться оконченными, так как должник - МО - не исполнил решения суда о восстановлении ее на работе и не выплатил заработной платы за период вынужденного прогула.

Ссылка на п. 4 и 1 ст. 46, п. 3 и 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Т.М. как должностного лица; ссылка на ст.ст.242.1, 242.5 Бюджетного Кодекса РФ также подтверждает тот факт, что Служба судебных приставов возвратила исполнительные документы, не проверив их и не подтвердив, какими-либо действиями и вынесенными актами по проводимым проверкам. Постановления об окончании исполнительных производств были вынесены незаконно, без должной проверки имеющегося у Муниципального образования имущества в виде собственности, а также той части бюджета, которая является собственностью Муниципального образования в соответствии с Уставом МО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявления Соровец Г.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Соровец Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Соровец Г.М. о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N...; и от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N....

Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора установлены, но неправильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 4 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Как следует из дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2006 г. был удовлетворен иск Соровец Г.М. к Муниципальному Совету МО N... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2007 года решение суда было отменено в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 16.01.2008 г. в пользу Соровец Г.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу.

09.04.2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с МО N... в пользу Соровец Г.М. заработной платы в размере ... руб.

09.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с МО N... в пользу Соровец Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

13.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Приморского отдела Санкт-Петербурга вынесены два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что должник по своей организационно-правовой форме является учреждением. В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, в силу чего не представляется возможным обратить взыскание на закрепленное на праве оперативного управления за Муниципальным образованием N... имущество. Должник не располагает денежными средствами и имуществом, на которые можно обратить взыскание. Имущество, которым должник вправе распоряжаться, отсутствует.

Как видно из дела, должником по данному исполнительному производству является МО.

При рассмотрении настоящего спора суд не учел, что согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для ответчика бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Соответственно, обязанность МО исполнить вступившее в законную силу решение суда о выплате Соровец Г.М. заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на представителя не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления ответчика в отношении решения суда и, соответственно, не может связываться с наличием у МО денежных средств и имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела применил неправильно, а руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека по существу проигнорировал, не приняв во внимание то, что ответчик не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35 того же постановления Европейского Суда по правам человека).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе прекращать исполнительные производства по взысканию денежных средств за время вынужденного прогула и по взысканию услуг представителя.

Поскольку денежные средства взысканы с ответчика - МО не в порядке ст. 1069 ГК РФ, а при рассмотрении трудового спора, ссылка судебного пристава-исполнителя на исполнение решения суда в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, несостоятельна.

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N...; и от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N... об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2008 г. являются правильными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обжалования указанного постановления Соровец Г.М. пропущен. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя "районного" отдела УФССП по Санкт-Петербургу. Как установлено судом, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве", принимали меры к исполнению решения суда в рамках указанного закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Соровец Г.М. о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N...; и от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N... отменить, принять в указанной части новое решение.

Постановления от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N... и от 13.05.2010 г. по исполнительному производству N... признать незаконными и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи