Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7121/2011 (ключевые темы: договор дарения - земельный участок - сроки исковой давности - признание права собственности - совместно нажитое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску А. к Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на строение, признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя Б. - адвоката З.,,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.:

о признании хозяйственного блока площадью <...> кв. м. из керамических блоков, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов;

о признании договора дарения от 29.06.2007 г., совершенного В. в пользу Б. недействительным в части дарения хозяйственного блока площадью <...> кв. м. из керамических блоков, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,

об отмене государственной регистрации договора дарения от 29.06.2007 г., в части дарения хозяйственного блока площадью <...> кв. м. из керамических блоков, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,

о признании права собственности на хозяйственный блок площадью <...> кв. м. из керамических блоков, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>,

о признании права пользования земельным участком площадью 1330,4 кв. м., по данным последней инвентаризации 1417,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди после умершего 11.12.2007 г. мужа В., с которым состояла в браке с 1957 года и совместно пользовалась принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом площадью 58 кв. м и земельным участком, площадью 1330,4 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В праве общей долевой собственности на дом В. принадлежали 2/3 доли, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Г. 1/3.

При жизни В. на основании договора дарения от 29.06.2007 г., удостоверенного нотариусом Ж., передал в дар дочери Б. принадлежавшие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58 кв. м, а также на строение (хозблок), возведенное В. в период брака, площадью 69 кв. м, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке регистрирующими органами.

Истец полагает, что строение площадью 69,9 кв. м не является хозяйственной постройкой по отношению к дому, площадью 58 кв. м, а представляет собой самостоятельный жилой дом, зарегистрировать право собственности на который А. не успел; совершив указанную сделку (дарение) А., в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распорядился совместно нажитым имуществом (возведенным строением - хозблоком) без ее согласия, в силу чего договор должен быть признан судом недействительным.

Также просит признать указанный договор дарения недействительным в связи с отсутствием предусмотренного ч. 2 ст. 576 ГК РФ согласия всех участников совместной собственности на совершение сделки (ст. 169 ГК РФ).

В судебном заседании 17 февраля 2011 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом, со ссылкой на свою юридическую неграмотность и недобросовестную работу адвоката, заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определением суда от 17 февраля 2011 года исковое заявление в части требований о признании указанного строения совместно нажитым имуществом супругов оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на строение, признании права пользования земельным участком - отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ - в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение от 17 февраля 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение суда не оспаривает. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной жалобы.

В заседание судебной коллегии Г., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Б., не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.115-120/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению, сделанному в предварительном судебном заседании представителем ответчика, районный суд руководствовался требованиями статей 199, 203, 205 ГК РФ и исходил из того, что по заявленным в иске требованиям установлен специальный срок исковой давности. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд принял во внимание, что об оспариваемом договоре дарения от 29.06.2007 г. истец узнала не позднее 26.02.2009 г. (даты выдачи доверенности адвокату Е.) и, начиная с указанной даты, располагала юридической помощью адвоката, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, однако, в предусмотренный законом годичный срок в суд с требованиями о признании договора недействительным по указанным основаниям не обратилась.

При этом из материалов дела следует, что в 2009 году истец обращалась в суд с оспариванием указанного договора дарения в порядке ст. 177 ГК РФ; гражданское дело N... находилось в производстве Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, решением от 17.11.2009 г. в признании договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ было отказано.

В период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года в производстве Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску Д. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Г., Б. о признании строения совместно нажитым имуществом супругов, включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение и признании пожизненного наследуемого владения на земельный участок. В рамках данного дела требований об оспаривании договора дарения заявлено не было.

Таким образом, обладая информацией об оспариваемом договоре и квалифицированной юридической помощью адвоката, истец в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права по основаниям, заявленным в данном иске, в суд не обратилась. Приведенные А. доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного законом годичного срока и невозможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Обращение А. в суд и оспаривание договора в суде первой и кассационной инстанций (по иным основаниям) не является уважительной причиной пропуска срока и не может послужить основанием для его восстановления, поскольку указанные действия не препятствовали своевременной реализации А. права на судебную защиту по основаниям данного иска.

В заседании судебной коллегии заявителем также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи