Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9102/2011 (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - режим рабочего времени - премия - лицевой счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9102/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу N 2-152/11 по иску В. к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (ГМЗ "Петергоф") о внесении изменений в трудовой договор, обязании перечислять заработную плату на лицевой счет, перерасчете премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Харьковой И.Н., поддержавшей жалобу, представителей ответчика Мельниченко Г.С. и Мартыновой Т.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петродворцового районного суда от 13.04.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований В., работающей в ГМЗ "Петергоф" сторожем 1 категории отдела сторожевой и пожарной охраны в секторе сторожевой и пожарной охраны Ораниенбаум, о внесении изменений в трудовой договор от 28.11.2008 г., об обязании ответчика перечислять заработную плату на ее расчетный (лицевой) счет в Сбербанке России и произвести перерасчет ежемесячных премий за 2010 г., о взыскании денежной компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о внесении изменений в заключенный сторонами трудовой договор от 28.11.2008 г. (т.1 л.д.10), который не противоречит положениям действующего законодательства и содержит все обязательные условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре не отражен режим рабочего времени, условия об оплате труда и об обязательном социальном страховании работника, не могут быть приняты во внимание.

Так, последнее утверждение опровергается п. 3.1 договора, которым предусмотрена обязанность работодателя обеспечить обязательное социальное страхование работника.

Учитывая, что виды и условия обязательного социального страхования определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, необходимости вносить их дополнительно в трудовой договор не требуется.

Не соответствует действительности и утверждение истицы об отсутствии в трудовом договоре условий об оплате труда, которые включены в раздел 4 трудового договора.

Согласно п. 4.1 данного раздела истице установлен оклад в размере 3.900 рублей в месяц и указано, что в случае повышения оплаты труда работникам бюджетной сферы оклад и выплаты, установленные этим договором, увеличиваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что работнику могут быть установлены иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с приказами работодателя и утвержденным им положением об оплате труда (иным локальным нормативным актом).

30.09.2008 г. генеральным директором ГМЗ "Петергоф" было утверждено согласованное с профсоюзным комитетом Положение об оплате труда работников ГМЗ "Петергоф" (т.1 л.д.161-176).

С 01.03.2009 г. в организации действует Положение о системах оплаты труда работников ГМЗ "Петергоф" (т.1 л.д.154-160).

В указанных локальных нормативных актах работодателем были определены порядок и условия выплаты работникам надбавок и иных стимулирующих выплат, которые в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ входят в состав заработной платы работника.

Согласно ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с иными положениями названной статьи, права и обязанности работника и работодателя, установленные локальными нормативными актами, являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

С учетом этого не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что в трудовом договоре не отражен режим рабочего времени.

Как указано выше, в силу части 2 ст. 57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени является обязательным для включения в трудовой договор, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка от 29.04.2009 г. N 592 с учетом последующих изменений, внесенных приказом от 29.06.2010 г. N 535 "Об установлении режима рабочего времени", установлен режим работы для всех сотрудников организации, в том числе работающих сутками, к которым относятся лица, работающие в сторожевой и пожарной охране (т.1 л.д.177-186, 190-213).

Режим работы истицы не отличается от режима, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми она была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.189, 215), однако, по объяснениям ответчика, В. не была указана в приказе от 29.06.2010 г. N 535, поскольку им предусмотрен также порядок оплаты труда при суммированном учете рабочего времени, а истцом не было подписано предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на такой порядок с 01.07.2010 г., в связи с чем оплата ее труда осуществляется в соответствии с трудовым договором от 28.11.2008 г. - исходя из оклада (т.1, л.д.83-84).

Ссылка истицы на то, что данный локальный нормативный акт был принят после подписания ею трудового договора от 28.11.2008 г., не опровергает изложенные выше выводы об обязательности такого акта для сторон трудового договора, поскольку в установленном порядке он оспорен не был.

Иных доводов о несоответствии трудового договора обязательным требованиям кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая требование истицы об обязании ответчика перечислять заработную плату на ее расчетный (лицевой) счет в Сбербанке России, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу названной нормы заработная плата по общему правилу должна выплачиваться в месте выполнения работником работы.

Однако истица такого требования при рассмотрении дела не заявляла, а потому ее довод о том, что касса организации расположена в г. Петергофе, а не в г. Ломоносове, где она работает, не может быть принят во внимание. Истица в случае нарушения работодателем ее права на получение заработной платы по месту выполнения работы не лишена возможности заявить соответствующее требование путем предъявления самостоятельного иска.

В свою очередь, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об условиях перечисления заработной платы истицы на ее расчетный счет в банке, при этом соответствующие условия не определены в трудовом или коллективном договоре, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика перечислять заработную плату на ее расчетный (лицевой) счет в Сбербанке России.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора о перерасчете премии не подлежало применению указанное в решение Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 г. N 5 "Об особенностях оплаты работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", поскольку ГМЗ "Петергоф" финансируется из федерального бюджета, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения в части отказа в удовлетворении данного требования.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.3.1.1 Положения о системах оплаты труда работников ГМЗ "Петергоф" премия по итогам работы за месяц выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда с учетом различных показателей работы в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере.

Согласно этому же пункту по решению генерального директора музея работники, грубо нарушившие трудовую или производственную дисциплину, систематически не выполнявшие порученные им задания, допустившие производственные упущения могут быть депремированы полностью или частично путем оформления приказа с указанием конкретных причин (т.1 л.д.158).

Таким образом, оценка результатов трудовой деятельности работника и определение размера премии находятся в компетенции руководства учреждения. При этом начисление премии в разном размере само по себе не свидетельствует о депремировании кого-либо из работников, которое должно производиться приказом генерального директора при наличии указанных выше нарушений.

Вместе с тем, положения названного локального акта подлежат применению с учетом норм ст. 132 ТК РФ, запрещающей какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Общие положения о запрете дискриминации в сфере труда в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений содержатся также в ст.ст. 2 и 3 ТК РФ.

Однако ссылка в жалобе на то, что истица получила премию на 500 руб. меньше, чем остальные работники поста пожарно-сторожевой службы Ораниенбаум, и иные материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о том, что при премировании работников в отношении истицы имела место дискриминация. Решение о ее депремировании работодателем также не принималось.

Доводов об обратном и о том, что суд ограничил истицу в возможности представлять доказательства по этому вопросу, в жалобе не приведено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежало удовлетворению и производное требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом этого также отсутствуют основания для возмещения понесенных истицей судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в порядке ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9102/2011


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)