Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 9949 (ключевые темы: штатное расписание - трудовой договор - возмещение убытков - работодатель - совет депутатов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 9949

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело N 2-259/11 по кассационной жалобе Шкурихина А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску МО к Шкурихину А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Шкурихина А.А., представителя МО по доверенности Воробьева С.А., представителей Шкурихина А.А. по ордерам адвоката Зубаирову Д.Т., адвоката Лемешева Ф.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МО обратилось в суд с иском к Шкурихину А.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указала, что 23.12.09 ответчик был назначен на "руководящую должность" МП. 27.11.09 ответчик, являясь исполняющим обязанности директора, издал приказ N... в соответствии с которым установил себе заработную плату в размере ... руб., ежемесячную премию в размере 100% заработной платы. Своими действиями ответчик допустил нарушение требований трудового договора (п. 4.1, 4.2.), Положения о премировании работников МП, утвержденное Советом депутатов МО. За период с 26.11.09 по 01.02.10 ответчиком были получены денежные суммы, состоящие из заработной платы, а также премиальных выплат в размере заработной платы, кроме того, предприятием были уплачены от дохода, полученного ответчиком, взносы в пенсионный фонд. Такие действия ответчика привели к возникновению убытков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года с ответчика в пользу истца с перечислением денежных средств на счет МП взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МО подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных действиями ответчика, установившего себе оклад в меньшем размере, в нарушение, установленного штатным расписанием, и установившего себе ежемесячные премиальные выплаты в размере ежемесячного оклада без согласования с работодателем.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.01.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 4.1. трудового договора от 21.12.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель устанавливает ежемесячную заработную плату работнику согласно штатному расписанию, утвержденному Советом депутатов МО для МП.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель согласовывает выплату работнику премии и материальное поощрение в соответствии с Положением о премировании работников МП, утвержденным Советом депутатов МО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно штатному расписанию ежемесячный оклад "на руководящей должности" МП составляет ... руб. (л.д. 22,44,77,107-108).

27.11.2009 года ответчик, являясь исполняющим обязанности "руководящей должности" МП, издал приказ N..., в соответствии с которым установил себе оклад в размере ... руб. и выплачивал себе ежемесячную премию в размере 100% заработной платы в период 26.11.2009 г. по 01.02.2010 г. (л.д. 103).

Доказательств того, что в штатное расписание были внесены изменения в части размера заработной платы директора предприятия, а так же о том, что с работодателем был согласован вопрос об установлении премии, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что действия ответчика по установлению нового размера оклада и премии в размере 100% заработной платы, противоречат положениям п. 41.1. и п. 4.2. трудового договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных действиями ответчика.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствовался расчетами, представленными истцом, согласно которым в период с 26.11.2009 года по 01.02.2010 года (день увольнения), с учетом оклада в размере ... руб. и ежемесячной премии в размере ... руб., ответчику была выплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д. 124).

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В том случае если бы заработная плата выплачивалась согласно штатному расписанию в размере ... руб., тогда расходы истца, связанные с выплатой заработной платы ответчику (... руб. ... коп.) и уплатой взносов в пенсионный фонд (... руб. ... коп.) составили сумму в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, размер ущерба судом определен правильно ... руб. ... коп. Оснований для изменения размера ущерба не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что МО является ненадлежащим истцом, является несостоятельным.

Согласно Уставу МП учредителем предприятия является МО. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация МО. Администрация является работодателем для руководителя МП, согласовывает штатное расписание, выплату премии руководителю.

Денежные средства решением суда фактически взысканы МП, что было уточнено в определении суда от 16.05.2011 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи