Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7328/11 (ключевые темы: коллективный трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - должностной оклад - выходное пособие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7328/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/10 по кассационной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Б. к ФГУП "........" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б. и его представителя - Т., представителя ФГУП "........" - П., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего научного сотрудника с окладом 4000 рублей, с 01.08.2009 г. 8700 рублей, уволился с 16.02.2010 г. в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации); на предприятии действовал Коллективный трудовой договор, предусматривающий повышение окладов работников пропорционально МРОТ, однако повышения окладов, предусмотренного пунктом 4.2.12 коллективного трудового договора в случае увеличения МРОТ, администрацией ответчика не производилось, хотя такое увеличение имело место с 01.09.2007 г. и с 01.01.2009 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 694963, 35 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42629,97 рублей; невыплаченную часть выходного пособия в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 года иск Б. удовлетворен в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 29199,63 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2073 рублей, и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

Б. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение районного суда не обжалует.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ФГУП "........" в должности старшего научного сотрудника, уволен 16.02.2010 г. в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

Согласно представленным в дело справкам N... от 18.01.2010 г. и N... от 11.06.2010 г. в период с января 2007 г. по 01 августа 2009 г. оклад истца по занимаемой должности составлял 4000 рублей, с 01 августа 2009 года по февраль 2010 года 7800 рублей, также с сентября 2007 года истцу выплачивалась установленная администрацией предприятия персональная надбавка к окладу в размере 3360 рублей.

Система оплаты труда в ФГУП "........" регламентирована разделом 4.2 Коллективного трудового договора работников предприятия.

В соответствии с разделом 4.2 указанного Коллективного трудового договора, принятого на конференции работников 04.07.2007 г., зарегистрированного в Комитете по труду и социальной защите населения 17.10.2007 г. (рег.N N...) работодатель обязуется с момента вступления в силу соответствующего федерального закона производить перерасчет должностных окладов всех работников предприятия пропорционально изменению МРОТ Российской Федерации (п. 4.2.12) /л.д.89/.

Пунктом 9.1 Коллективного трудового договора установлено, что он вступает в силу со дня принятия конференцией работников предприятия и действует до принятия нового коллективного договора, но не более трех лет.

Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ (ред. от 22.06.2007 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", вступившим в силу 01.09.2007 г. МРОТ был установлен в размере 2300 рублей (ранее 1100) в месяц, увеличение составило 2,09 раза.

Федеральным законом от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2009 г. МРОТ установлен в размере 4330 рублей в месяц, увеличение составило 1,88 раза.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком размер установленного истцу должностного оклада пропорционально увеличению МРОТ увеличен не был, в то время как в соответствии с п. 4.2 Договора размер должностного оклада истца должен был составлять с 01.09.2007 г. 8360 рублей (4000х2,09), а с 01.01.2009 г. - 15716,80 рублей (8360х1,88). Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада, статьей 43 ТК РФ, в соответствии с которой действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения, 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, статьей 392 ТК РФ устанавливающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, а также требования о перерасчете выходного пособия удовлетворению не подлежат, поскольку срок обращения в суд по ним пропущен истцом без уважительных причин и в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока. Суд принял во внимание, что истец, являясь членом профсоюзного комитета профсоюза работников ФГУП "........", принимал участие в обсуждении текста коллективного трудового договора, присутствовал на конференции работников предприятия 04.07.2007 г., где был принят Договор, не мог не знать его условиях и о его заключении с работодателем. Учитывая, что в соответствии с п. 4.2.15 Договора выплата второй части заработной платы за предыдущий месяц производится 14 следующего месяца, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права на получение заработной платы в надлежащем размере истец узнал не позднее 14.10.2007 г.

Суд также учитывал, что 19.09.2007 г. истец обращался с заявлением в КТС ФГУП "........" о перерасчете заработной платы на основании п. 4.2.15 Договора и выплаты недостающей разницы.

Уволен истец 16.02.2010 г., обращение в суд последовало за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В то же время расчет взыскиваемых сумм недополученного заработка за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 29199,63 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Расчет компенсации за задержку выплат заработной платы за указанный период в сумме 2073,50 рублей также соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Приведенный судом расчет указанных сумм не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является правильным.

Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что в силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав. При определении размера компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика. Размер определенной судом компенсации 2000 рублей отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1098,19 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора. Коллективным трудовым договором предусмотрено, что перерасчет действующих должностных окладов в соответствии с пунктом 4.2.12 Коллективного договора осуществляется с применением коэффициента, рассчитываемого пропорционально изменению МРОТ, установленного федеральным законом.

Представленный истцом в кассационной жалобе расчет основан на ошибочном толковании условий Коллективного трудового договора, а именно пункта 4.2.12. Так, в указанном расчете, истец использует размер МРОТа, установленный на предприятии приказом ФГУП "........" N... от 07.07.2009 г., т.е. локальным нормативным актом. Однако, установленный локальным нормативным актом на предприятии ответчика МРОТ не является установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда в Российской Федерации, соответственно, не подлежит использованию в расчетах на основании п. 4.2.12 Договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии истцом не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи