Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-132/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - исполнение решения суда - индексация взысканных судом денежных средств)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-132/2011

Судья Смирнов Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и индексации присужденных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителей Общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" Л. и П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Роквул-Север" с исковым заявлением, имеющим заголовок о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда из-за неисполнения решения суда, при этом М.Д. просил произвести индексацию присужденной истцу суммы согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование искового заявления М.Д. ссылался на те обстоятельства, что согласно вступившему в законную силу решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года истец был восстановлен в прежней занимаемой должности оператора конвейерной линии оборудования на участке минераловатных полуфабрикатов в ООО "Роквул-Север", однако, по утверждению М.Д., указанное судебное решение не было исполнено. Между тем, по утверждению М.Д., он (М.Д.) по выходе на работу 4 декабря 2009 года по настоянию работодателя вынужден был написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 2 месяца до 4 февраля 2010 года. В последующем М.Д. утверждал, что в период с 5 по 15 февраля 2010 года был нетрудоспособен, поскольку находился на лечении в медицинском стационаре, после выхода на работу 16 февраля 2010 года на работу истец был восстановлен на работе на основании приказа от 4 декабря 2009 года N 463А и продолжает работать в ООО "Роквул-Север" на день обращения с иском в суд. В этой связи М.Д. считал, что при расчете денежной компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 должен быть произведен перерасчет суммы денежной компенсации оплаты за вынужденный прогул, если было повышение заработной платы в период такового прогула с 4 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года. В этой связи М.Д. требовал судебной защиты трудовых прав и личных неимущественных прав (л.д. 2 - 4).

Определением Выборгского городского суда от 25 июня 2010 года производство по делу по исковому заявлению М.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ - наличия решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 40).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2010 года определение суда первой инстанции отменено и возвращено дело в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 63 - 64).

При новом рассмотрении дела М.Д. уточнил исковые требования, при этом просил взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда из-за неисполнения решения суда, а именно просил взыскать средний заработок в сумме 80.366, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей и произвести индексацию присужденных сумм согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (л.д. 68, 106).

В свою очередь представитель ООО "Роквул-Север" Л., действовавшая на основании письменной доверенности от 14 апреля 2008 года сроком на три года (л.д. 32, 104) представила письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и пропущенный истцом без уважительных причин, при этом просила отказать в удовлетворении искового заявления (л.д. 69).

При рассмотрении и разрешении спора по существу М.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований, тогда как представители ООО "Роквул-Север" Л. и П. не признали исковые требования обоснованными (л.д. 106).

Решением Выборгского городского суда от 2 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Д. в полном объеме (л.д. 109 - 112).

Кроме того, определением Выборгского городского суда от 14 декабря 2010 года внесено исправление описки в решение суда от 2 ноября 2010 года, после слов "суд, исследовав доказательства" далее следует читать "приходит к следующему" вместо "выслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению" (л.д. 129).

М.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 ноября 2010 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения суда М.Д. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 121, ч. ч. 1 и 2 ст. 128, ст. 392 ТК РФ, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 131, 132 - 135).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО "Роквул-Север" Л. представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая их, при этом просила оставить решение суда в силе, а кассационную жалобу М.Д. - без изменения (л.д. 152 - 153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы М.Д.

Как видно из объяснений представителя М.О., действовавшей в защиту прав и законных интересов М.Д. на основании письменной доверенности от 12 февраля 2008 года сроком на три года (л.д. 37), и представителя ООО "Роквул-Север" Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда по делу по иску М.Д. к ООО "Роквул-Север" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, признанным судом незаконным, приведено в исполнение (л.д. 38-оборот).

Таким образом, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением, которое признано вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 3 декабря 2009 года незаконным (л.д. 51 - 53), уже являлось предметом судебного разбирательства и по данному требованию постановлено судебное решение, приведенное в исполнение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования М.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда от 3 декабря 2009 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 4 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата обусловлено фактом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы на период с 4 декабря 2009 года по 4 февраля 2010 года согласно письменному заявлению от 4 декабря 2009 года (л.д. 7, 71, 96) на основании приказа ООО "Роквул-Север" от 4 декабря 2009 года N 463РО (л.д. 72, 97).

Однако в контексте отсутствия признания в судебном порядке недействительным приказа N 463РО от 4 декабря 2009 года, а также отсутствия оспаривания указанного приказа в рамках рассмотренного дела суд первой инстанции был лишен правовых оснований для присуждения ко взысканию с ООО "Роквул-Север" в пользу М.Д. заработной платы за период с 4 декабря 2009 года по 4 февраля 2010 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой установил, что со стороны М.Д. отсутствовало представление доказательств, подтверждающих факт признания истца нетрудоспособным в период с 5 по 15 февраля 2010 года и отвечающих принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку представленная истцом справка, выданная заведующей отделением муниципального учреждения здравоохранения "Выборгская городская больница" без указания даты составления и исходящего номера, содержит сведения о представлении этой справки в ЖЭУ. Кроме того, указанная справка свидетельствует о нахождении М.Д. на лечении в указанной больнице в период с 5 по 15 февраля 2010 года (л.д. 9). Однако представленная справка не может являться основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности на основании ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Следует отметить, что в силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года N 514 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 ноября 2007 года N 10476) (в редакции от 18 декабря 2008 года), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Данные обстоятельства обоснованно положены судом первой инстанции в основу другого вывода об отсутствии правовых оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда, обусловленного фактом невыплаты заработной платы за период с 4 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года.

При обращении в суд первой инстанции М.Д. соединил в исковом заявлении два требования, одним из которых являлось требование о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, регламентированное ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Между тем, требование о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, регламентированное ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусмотрено законодателем с целью процессуальной экономии, когда, не прибегая к подаче нового иска, обеспечивается защита субъективного права взыскателя в рамках того же гражданского дела, по которому постановлено решение о взыскании денежных сумм, при том положении дела, что данная норма процессуального права направляет должника на скорейшее исполнение обязанностей.

По правилам ст. 208 ГПК РФ по заявлению о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда выносится определение.

Таким образом, избрание М.Д. в исковом заявлении различных способов защиты субъективного права противоречит правилу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, которым предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а также противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления М.Д., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда от 2 ноября 2010 года, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 128 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба М.Д. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи