Определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-1020/2011 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - земельный участок - договор купли-продажи - право пожизненного наследуемого владения)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-1020/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010, которым исковые требования М. к К.В., К.С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.В. о взыскании с М. денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения ответчика - истца К.В. и его представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М., К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. обратился в суд с требованиями к К.В., К.С. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, включающей <...> руб. - сумма долга, <...> руб. - денежные средства, удерживаемые с <...>, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ - <...> руб.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и К.В. заключен договор о задатке, согласно которому К.В. получил в счет причитающейся суммы оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, кадастровый N <...>, денежные средства в размере <...> руб. Денежные средства получены им до подписания договора. В установленный договором срок до <...> договор купли-продажи не заключен по причине отказа К.В. от его заключения. В случае отказа от заключения договора К.В. должен возвратить удвоенную сумму задатка - <...> рублей. Также он, М., передал К.В. в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи денежные средства на общую сумму - <...> руб. Расписку о получении суммы <...> руб. подписал К.В., а расписку на получение суммы в размере <...> руб. - К.С. Часть аванса в сумме <...> руб. ему возвращена. Также он передал К.С. под обязательства его отца К.В. <...> <...> руб., <...> еще <...> руб. для организации строительства дорог на его участке, являются заемными средствами. Просит взыскать данные средства с К.В.

К.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с М. в его пользу <...> руб. по договору о задатке N <...> от <...>, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что задаток М. ему не передавался. Формулировка договора о расчете сторон свидетельствует об определении суммы, подлежащей уплате и не свидетельствует о том, что ему задаток передан и не подтверждает размер задатка. М., как при заключении договора о задатке <...>, так и действуя в его интересах в последующем, при переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности знал и не мог не знать о том, что договор о задатке не мог быть исполнен в срок до <...>. М. - просрочивший должник, не уплативший задаток. Он, К.В. не отказывался и не имеет намерения отказываться от заключения с М. договора купли-продажи. О том, что он является собственником земельного участка ему стало известно в феврале 2010 года, вследствие действий М., не по его вине основной договор не был заключен в срок. Договор о задатке и предварительный договор не исполнены М. Для переоформления права пожизненно наследуемого владения на право собственности он заключал договор со специализированной организацией, оплатить стоимость услуг специалиста в размере <...> рублей не мог ввиду непередачи задатка.

Судом постановлено решение, которым взысканы с К.В. в пользу М. двойная сумма задатка в размере <...> рублей; денежная сумма в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении требований М. в части, удовлетворенной судом первой инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о действительности предварительного договора от <...>, заключенного между сторонами, который, по мнению К.В., является ничтожным. Не дана оценка утверждению К.В. о том, что он не отказывался от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключению договора между истцом и ответчиком от <...>. Договор о задатке от <...> оформлен в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, не содержит упоминания предварительного договора от <...>. Суд неправомерно применил положения договора о задатке к предварительному договору от <...>. Не исследован вопрос о соотношении заключенных между К.В. и М. Предварительного договора от <...> и Предварительного договора от <...>, Договора купли-продажи. Предварительный договор от <...> по существу отменил Предварительный договор от <...>. П. 3 Предварительного договора от <...> обязательства по оформлению указанного земельного участка в собственность продавца и подготовке всех документов, необходимых для продажи взял на себя покупатель. Также не исследован вопрос о прекращении обязательств о заключении договора купли-продажи вследствие невозможности его исполнения. Вывод суда о том, что К.В. пояснил в ходе заседания, что им была получена сумма задатка и потрачена на оформление прав на земельный участок, противоречит материалам дела, не соответствует действительности, он задаток не получал. Суд неправомерно засчитал сумму в <...> руб. в счет аванса, подлежащего возврату.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Удовлетворяя исковые требования М. в части, суд исходил из того, что М. до подписания договора о задатке выплатил К.В. <...> руб., указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, довод К.В. о том, что он потратил данные денежные средства на оформление земельного участка, и поэтому они не являются задатком, является несостоятельным, поскольку ему была передана данная сумма во исполнение договора, которым возложена на него обязанность оформить указанный земельный участок в собственность и подготовить документы.

Однако данные выводы суда опровергаются материалами дела, включая встречное исковое заявление и кассационную жалобу, в которых ответчик оспаривает передачу ему вышеуказанных денежных средств.

К.В. не оформил вышеуказанный участок в собственность и не подготовил все документы, необходимые для совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть, не исполнил обязанности, возложенные на него предварительным договором, в связи, с чем и не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Доказательств обратного К.В. не представил.

Вместе с тем, суд постановив решение не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, не дана оценка тому, что сторонами был заключен другой предварительный договор от <...> относительно заключения в срок до <...> договора купли-продажи 1/3 доли того же земельного участка, который и был заключен <...> (л.д. 25, 86), не установлен характер правоотношений, возникших между сторонами после заключения предварительного договора от <...>. Оставлен судом без внимания и договор от <...> между К.В. (заказчиком) и М. (исполнителем), согласно которому М. обязуется в интересах К.В. провести комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего К.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <...> площадью <...> кв. м, согласно п. 8 которого после подписания настоящего договора все ранее заключенные между сторонами предварительные договоры теряют свою силу, а также акт о взаиморасчетах к данному договору (л.д. 201.202).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, применить нормы права, подлежащие применению, проверить доводы сторон.

Поскольку судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи