Определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1396/2011 (ключевые темы: трудовой договор - ежемесячные премии - положение об оплате труда - очередной отпуск - премирование работника)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-1396/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ОАО <...> о взыскании заработной платы и иных выплат.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя ОАО <...> А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО <...> о взыскании заработной платы за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года в сумме <...> руб.; компенсации при увольнении в размере 12 среднемесячных заработных плат, с учетом ежемесячной премии в сумме <...> руб.; оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <...> руб.; процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в сумме <...> руб.; процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы для индексации задержанной заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов <...> руб., всего просил взыскать с ответчика <...> руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора, заключенного 08.12.2008 с ОАО <...>, в лице генерального директора, он исполнял обязанности директора по корпоративному развитию. На основании приказа от 08.06.2010 трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении с ОАО <...> с ним не был произведен расчет по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным ТК РФ, трудовым договором и локальными актами предприятия. Пунктом 5 трудового договора был предусмотрены должностной оклад в размере <...> руб. и обязательные ежемесячные премии, в размере не менее 200% (не менее <...> руб.) от установленного оклада, а всего <...> рублей ежемесячно. За период работы заработок составил <...> руб., не выплачено - <...> руб. <...> коп. Абз. 9 п. п. 3.2 трудового договора предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренными ст. ст. 77, 78, 80, 81 ТК РФ и иным основаниям, работнику выплачивается компенсация в размере 12 среднемесячных заработных плат, с учетом ежемесячной премии. При увольнении ему должны были выплатить, но не выплатили <...> рублей. Он избран в Совет директоров, где осуществлял свою деятельность. П. п. 4.3 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В августе - сентябре 2009 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, но оплата за отпуск произведена не в полном объеме - <...> руб. <...> коп. Сумма задолженности с учетом, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, должна взыскиваться с учетом ставки рефинансирования, установленной с 01.06.2010 в размере 7,75%.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о подложности документов, представленных ответчиком: экземпляра текста трудового договора; Положения об оплате труда и премировании работников ОАО <...> от 01.12.2008 года и признании заключения специалиста N <...> от 08.06.2010 года не имеющим юридической силы, как полученного с нарушением закона.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что текст трудового договора, на который ссылается истец, был составлен в августе 2009 года не с целью регулирования трудовых отношений между сторонами. Его оформление имело место по просьбе истца для использования текста договора при будущем трудоустройстве на другую работу. Также сделал заявление о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, если нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает, что ответчик не представил доказательств того, что истец знал или мог знать, что ему не производится начисление заработной платы в соответствии с условиями трудового договора. Не опровергнуты доводы о том, что он получал заработную плату по банковской карте. Указывает, что заработная плата выплачивалась с задержками, поступала разными частями, не было возможности определить за какой период она начислена и переведена на карточку. О невыплаченных денежных средствах узнал 08.06.2010 при увольнении и с соблюдением трехмесячного срока обратился в суд. Не приняты во внимание его заявления о подложности Положения об оплате труда и премировании работников и экземпляра трудового договора от 08.12.2008, представленного ОАО <...> суду.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительными причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела истец согласно приказу руководителя ОАО <...> от 08.12.2008 года N <...> был принят на предприятие на должность директора по корпоративному развитию с ежемесячным окладом в <...> руб. Уволен 08.06.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию согласно приказу генерального директора от 08.06.2010 года N <...>.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 08.12.2008 года б/н, подписанного генеральным директором ОАО <...> <ФИО1> и истцом, работнику были установлены: должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, а также доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в виде обязательных ежемесячных премий в размере не менее 200% от установленного оклада. Согласно п. 3.2 указанного трудового договора работодатель обязан при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 77, 78, 80, 81 ТК РФ и иным, выплатить работнику компенсацию в размере двенадцати среднемесячных заработных плат, с учетом ежемесячной премии.

Как установлено показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, трудовой договор, копия и подлинный экземпляр которого имеются в материалах дела, был заключен не 08.12.2008 года, как в нем указано, а позднее. <ФИО1>, бывший генеральный директор предприятия, показал, что он по просьбе истца, который являлся его школьным товарищем и был приглашен им на работу на ОАО <...>, подписал трудовой договор со С. в конце лета 2009 года. Инициатором оформления договора был истец, который обратился в августе - сентябре 2009 года к нему с проектом трудового договора и данной просьбой о подписании договора, мотивируя ее тем, что договор ему нужен не для получения от ОАО <...> денежных сумм, в нем указанных, а будет необходим в будущем при трудоустройстве на другую работу для уведомления нового работодателя об условиях оплаты его труда на прежней работе с целью получения более высокой оплаты труда на новом рабочем месте. Собственники ОАО <...> предполагали сменить руководство предприятия, о чем знали руководящие работники предприятия, в том числе и С. Свидетель хорошо знал истца и полностью ему доверял, поэтому и подписал по сути фиктивный трудовой договор. В период его работы в должности генерального директора - до 15.04.2010 года - С. получал оплату труда в соответствии с условиями действовавшего на предприятии Положения об оплате труда и премирования работников ОАО <...> и не требовал выполнения работодателем условий трудового договора. Начальник отдела управления персоналом предприятия <ФИО2> фактически подтвердила данные обстоятельства.

Суду было представлено заключение специалиста N <...> (техническое исследование документа) от 08.06.2010 года, согласно которому дата выполнения текста трудового договора без N <...>, заключенного между ОАО <...> и истцом, не соответствует указанной в нем дате - 08.12.2008 года. При этом специалист пришел к выводу о том, что текст трудового договора, вероятно, выполнен не ранее сентября 2009 года.

Судом были исследованы справки о доходах физического лица С., и было установлено, что различие сумм оплат по месяцам вызвано получением (либо неполучением) истцом помимо ежемесячного оклада в размере <...> руб. премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премирования работников ОАО "ПМЗ", нахождением в отпуске, болезнью истца, что подтверждается копиями соответствующих приказом, листков нетрудоспособности, расчетами среднего заработка сумм к начислению за период очередного отпуска и компенсации отпуска при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, расчет при увольнении с истцом произведен полностью.

С. обратился в суд с исковыми требованиями 14.07.2010 года. Оплата труда истца, включая выплату премий, производилась на основании вышеуказанного Положения, разработанного как следует из его текста, директором по корпоративному развитию С. В тексте Положения имеется его подпись. Как правильно указал суд, неприменение условий трудового договора претензий со стороны истца не вызывало. Кроме того, следует учесть, что С. является не рядовым сотрудником предприятия. Поэтому его доводы о том, что он не имел возможности проверить правильность начисления и выплаты заработной платы, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплатам за период с декабря 2008 года по 14.04.2010 года, что в силу ст. 392 ТК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что правомерен и вывод суда о том, что трудовой договор между работником и работодателем был оформлен в августе - сентябре 2009 года не с целью регулирования трудовых отношений между сторонами. Данный вывод суда сделан на основании тщательно исследованных обстоятельств дела и собранных доказательств.

Так, суд указал, что условия об оплате труда и других выплатах были оговорены в трудовом договоре без учета показателей труда работника и оснований увольнения его с работы, условия трудового договора не применялись в течение всего периода работы истца на предприятии, при этом их неприменение не вызывало претензий со стороны истца, оплата труда производилась на основании Положения, разработанного самим истцом.

При этом судом дана оценка доводам истца как о подложности Положения, так и договора. Суд правильно указал, что дата утверждения Положения генеральным директором предприятия - 01.12.2008 года, - то есть, ранее той даты, когда был принят на работу истец, сама по себе не делает недействительным данный документ, поскольку на основании данного Положения издавались приказы о выплате премии из фонда заработной платы за сентябрь - декабрь 2009 года. Положение действует до настоящего времени. Доводам истца о подложности экземпляра трудового договора также дана надлежащая оценка. Так, судом было установлено, что экземпляр трудового договора, представленный на исследование специалисту, идентичен экземпляру, представленному истцом. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и тщательно проверены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи