Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1134/2011 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - авансовые платежи - компенсация морального вреда - прекращение обязательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1134/2011

Судья Булавин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Щ. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года, которым были частично удовлетворены исковые требования В. к Щ. о взыскании авансового платежа по предварительному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения Щ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив письменные возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании авансового платежа по предварительному договору от <...> в сумме <...>, убытков в сумме <...> в виде оплаты начисленных ответчику налогов, процентов за неправомерное удержание этих денежных средств за период с 1 июня 2010 года по день рассмотрения дела судом - в сумме <...>, и с 28 января 2011 года - по 7 рублей 84 коп. в день - по день уплаты этих средств в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, кроме этого компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскании судебных издержек - расходов на почтовые отправления в сумме 171 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указала, что по предварительному договору от <...> стороны обязались заключить договор купли-продажи <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в срок до 31 мая 2010 года. Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось внесенным ею задатком (авансовым платежом) в сумме 30000 рублей, который подлежал зачету в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Пунктом 6 предварительного договора в качестве одного из условий заключения основного договора было предусмотрено перечисление части стоимости квартиры - в сумме <...> на счет продавца за счет средств ипотечного кредитования.

Истец указала, что по не зависящим от нее обстоятельствам эти средства Фондом предоставлены не были и в связи с этим основной договор заключен не был. После этого у ответчика возникла обязанность возвратить ее задаток в силу положений п. 11 предварительного договора и ч. 1 ст. 416 ГК РФ.

Кроме этого истец указала, что оснований для удержания ответчиком задатка не имелось ввиду отсутствия в предварительном договоре каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а также в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение ст. 380 ГК РФ о задатке.

В связи с этим она 13 июля 2010 года обратилась к ответчику с требованием о возврате <...> до 15 июля 2010 года, однако требование исполнено не было, и поэтому просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года исковые требования В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал со Щ. в пользу В. авансовый платеж по предварительному договору в сумме <...>, убытки в сумме <...>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 июня 2010 года по 27 января 2011 года в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Кроме этого суд взыскивал с Щ. в пользу В. по <...> в день, начиная с 28 января 2011 года и по день уплаты ею В. авансового платежа по предварительному договору и убытков в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска В. было отказано.

В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска В., считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 24 марта 2010 года В., заключила с Щ., предварительный договор (договор о взаимных обязательствах по продаже) купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> (далее - Договор). Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена сторонами в сумме <...>, будет заключен на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 31 мая 2010 года.

Согласно пункту 6 предварительного договора об условиях и порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: сумма <...> передается в день подписания договора купли-продажи квартиры и подачи его на государственную регистрацию, сумма <...> будет перечислена на счет продавца за счет средств Фонда ипотечного кредитования в течение 5 рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с п. 8 указанного Договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных, договором, а именно: заключить договор купли-продажи Объекта в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором, при подписании договора Покупатель передает Продавцу сумму в <...>, которая имеет статус задатка. При осуществлении расчетов по договору купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет уплаты цены Объекта.

Согласно п. 9 Договора в случае, если за неисполнение обязательств по договору ответственен Покупатель, вся сумма задатка остается у Продавца.

В соответствии с п. 11 Договора при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в однократном размере. Под невозможностью исполнения стороны договорились понимать наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Суд указал, что получение ответчиком денежной суммы в размере <...> в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в соответствии с пунктом 8 предварительного договора подтверждается ее распиской, и не оспаривалось ею при рассмотрении дела.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из требований ст. ст. 329, 401, 381, 393, 395, 429 ГК РФ, установив на основании представленных сторонами доказательств, что в предусмотренные предварительным договором от 24 марта 2010 года сроки - до 31 мая 2010 года договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. В этот период Щ. с требованием к В. о заключении договора купли-продажи квартиры не обратилась.

В., 13 июля 2010 года направила Щ., письменное требование о возврате задатка и <...>, уплаченных ею за Щ. в счет налога, однако Щ., отказалась возвратить эти суммы, ссылаясь на уплату <...> в виде задатка по встречной сделке.

В связи с этим суд посчитал, что требования истца о взыскании задатка в сумме <...> подлежат удовлетворению по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд указал, что у ответчика с 1 июня 2010 года (дня прекращения обязательств по предварительному договору) от 24 марта 2010 года возникла обязанность возвратить истцу сумму задатка - <...>, а также внесенные истцом за ответчика <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно удерживала и удерживает данную денежную сумму и обязана уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а именно: исходя из учетной ставкой банковского процента 7,75%, за каждый день пользования чужими денежными средствами в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца по <...>, соответственно с 1 июня 2010 года по 27 января 2011 года (за 241 день) - <...>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 395 ГПК РФ" следует читать как: "ст. 395 ГК РФ

С 28 января 2011 года по день уплаты всей суммы кредитору с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию по <...>, - в день.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 151 ГПК РФ, указав, что она не представила доказательства нарушения в данном случае ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 151 ГПК РФ" следует читать как: "ст. 151 ГК РФ

Кроме этого суд указал, что имело место нарушение ее имущественных прав и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях.

Удовлетворяя частично иск в части возмещения судебных расходов, суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи