Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8865/2011 (ключевые темы: страховой стаж - досрочная трудовая пенсия - трудовая пенсия по старости - механик - трудовая книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8865/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-67/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе <...> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить в общий страховой стаж определенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> - Я.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <...> (далее - УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить в общий страховой стаж определенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, указывая, что ответчик при подсчете страхового стажа необоснованно исключил периоды работы истца с 07.08.1993 года по 18.02.1995 года в АОЗТ в должности 2 механика теплохода и с 19.02.1995 года по 28.02.1997 года в АО в должности 2 механика теплохода, вследствие нарушений работодателями заполнения трудовой книжки истца.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с 26.05.1994 года по 31.10.1994 года в АОЗТ в должности 2 механика теплохода <...> и с 19.02.1995 года по 28.02.1997 года в АО в должности 2 механика теплохода <...>, назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ее назначением 12.03.2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части, и обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца с 07.08.1993 года по 18.02.1995 года в АОЗТ, назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения с 27.10.2008 года.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только по тем доводам, которые изложены истцом в кассационной жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением УПФ от 17.06.2010 года N... истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии вследствие отсутствия требуемого страхового стажа. В страховой стаж истца не были зачтены периоды его работы с 07.08.1993 года по 18.02.1995 года года в АОЗТ в должности 2 механика теплохода <...>, поскольку в записях N... трудовой книжки допущены исправления в записи об увольнении и дате издания приказа об увольнении (исправлен год с "1997" на "1995"), которые не заверены должным образом, а представленная истцом справка от 18.02.1995 года N... оформлена с нарушением Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, а именно заверена печатью другой организации (ООО). Также в страховой стаж истца не был зачтен период его работы с 19.02.1995 года по 28.02.1997 года в АО в должности 2 механика теплохода <...>, в связи с тем, что в записях N... трудовой книжки имеются расхождения в наименовании организации, принимающей на работу (АО), с печатью организации заверяющей записи о работе (Товарищество с ограниченной ответственностью <...>), а представленная истцом справка о заработной плате имеет нарушения правил ее оформления: отсутствует дата выдачи, угловой штамп с указанием адреса организации и реквизитов, не указаны должностные лица, подписавшие справку, справка выдана на основании лицевого счета без указания периода. Ответчиком также не был рассмотрен вопрос о включении в страховой стаж периода обучения истца в <...> мореходном училище с 01.09.1971 года по 30.11.1974 года. Из копии трудовой книжки истца усматривается, что 07.08.1993 года он был принят на работу вторым механиком теплохода в АО-1 и уволен 18.02.1995 года. Однако дата увольнения и дата вынесения приказа изначально указаны неверно, 11.06.2001 года в запись внесены исправления и сделана запись "Исправленному верить", которая заверена печатью <...> компании.

В силу положений п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

При этом, согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 данной статьи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период работы истца в АОЗТ может быть включен в страховой стаж частично, а именно с 26.05.1994 года по 31.10.1994 года, поскольку данный период подтвержден свидетельскими показаниями Г., который работал с истцом в указанный период, что подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, а факт работы истца в другие промежутки спорного периода с 07.08.1993 года по 18.02.1995 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден им какими-либо доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом справку, выданную АОЗТ от 18.02.1995 года N..., полученную им в 2011 году, поскольку указанная справка подписана нынешним директором организации, имеющим в распоряжении печать АОЗТ.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно счел, что спорный период работы истца в АО с 19.02.1995 года по 28.02.1997 года подлежит включению в страховой стаж полностью, поскольку данный период работы истца подтвержден свидетельскими показаниями П., являвшегося в спорный период генеральным директором организации, что подтверждается копией его трудовой книжки.

В свою очередь, районный суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что период обучения истца в <...> мореходном училище с 01.09.1971 года по 30.11.1974 года может быть включен в общий трудовой стаж, а не в страховой, в связи с чем отказал в данной части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, право у него возникло в связи с наличием требуемого специального стажа 15 лет 02 месяца 20 дней и страхового стажа 25 лет, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что досрочная трудовая пенсия установлена с момента обращения истца к ответчику 12.03.2010 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения от 17.06.2010 года N... об отказе в досрочном назначении пенсии у ответчика отсутствовали основания для включения спорных периодов в страховой стаж, действия ответчика соответствовали требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555 и совместного Постановления Минтруда и Соцразвития Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации N 17/19пб от 27.02.2002 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решения от 17.06.2010 года N... об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначально истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии 27.10.2008 года, в связи с чем, он полагает, что суд должен был обязать ответчика назначить трудовую пенсию с этой даты. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку, как следует из материалов дела, истец действительно обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 27.10.2008 года, что подтверждается представленной в материалах дела копией журнала регистрации решений комиссий по назначению пенсий и распоряжений начальника УПФР. Согласно ответа на запрос адвоката истца ответчик подтвердил данное обстоятельство и указал, что на момент 27.10.2008 года у истца отсутствовал требуемый страховой стаж для назначения пенсии. Одновременно ответчик разъяснил истцу его право на обращение за назначением пенсии в дальнейшем. После этого истец забрал представленные ответчику документы, о чем сделана соответствующая запись в журнале, согласно которой право на досрочную пенсию у истца возникает 19.02.2010 года. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с 27.10.2008 года у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи