Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-4843/11 (ключевые темы: справки - лицевой счет - образовательное учреждение - перерасчет пенсии - пенсионный фонд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-4843/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4205/10 по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску С. к Государственному образовательному учреждению, Управлению Пенсионного фонда в Калининском районе об обязании выдать справки о заработной плате в период с 1976 года по 1998 год с учетом работы превышающей нагрузку 240 часов, произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя С. - Ч., представителя УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга - Ш., представителя ГОУ - П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к ГОУ, Управлению Пенсионного фонда в Калининском районе об обязании выдать справки о заработной плате в период с 1976 года по 1998 год с учетом работы превышающей нагрузку 240 часов, произвести перерасчет пенсии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что С. работала в институте <...> с 09.04.1976 в должности <...>. 18.09.1980 переведена на должность <...>. 21.04.1988 переведена на должность <...>. 01.01.1989 переведена <...> должность <...>, 01.07.1993 года продлен срок работы в должности <...>. 23.06.1994 принята на должность <...> на условиях контракта, как прошедшая по конкурсу. 19.03.1998 уволена по собственному желанию.

25.05.2001 С. ответчиком были выданы справки о заработке учитываемом при исчислении пенсии N <...> за 1977 - 1982 годы, 26.05.2010 выдана справка N <...> о заработке за 1981 - 1985 годы, 09.09.2010 выдана справка N <...> о заработке за 1986 - 1991 годы, 09.09.2010 выдана справка N <...> о заработке за 1992 - 1997 годы, после проведения дополнительной проверки выдана справка N <...> от 26.05.2010 о заработке за 1976 - 1980 годы, на основании лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в период работы на должности старшей лаборантки и преподавателя, ее нагрузка составляла около 300 часов в год, так как она работала за лиц, находившихся в отпусках, на больничных и т.д., с получением за переработку заработной платы. Размер заработной платы, указанный в выданной ей справке, содержит сведения о меньших суммах ее дохода, не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку при исследовании обстоятельств дела судом не установлено доказательств, подтверждающих доводы истицы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденного Главным архивным управлением при Совете Министров СССР 15.08.1988, Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84, положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Постановления Правительства РФ от 26.06.1993 N 597 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации", Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, Постановления Совмина СССР от 04.12.1981 N 1145 (ред. от 17.08.1989, с изм. от 20.10.2003) "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 N 94 (с учетом дополнений и изменений, внесенных Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 08.06.1990 N 400), Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснений Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 (ред. от 11.12.1986, с изм. от 11.03.2003) "О порядке оплаты временного заместительства", письма Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001.

В кассационной жалобе С. ссылалась на то, что проверка достоверности сведений указанных в выданных ей справках проводилась без ее участия, а потому результаты такой проверки не могут быть положены в основу выводов суда. В связи с этим, учитывая мнения сторон, судебная коллегия в судебном заседании 06.04.2011 определила отложить слушание дела, предоставив сторонам время для согласования и проведения повторной проверки лицевых счетов С. После проведения указанной проверки в судебном заседании 20.04.2011 представитель истицы отказался от довода кассационной жалобы относительно достоверности сведений указанных в справках и поддержал довод кассационной жалобы о том, что отсутствие документов в учреждении в связи с истечением срока хранения не может само по себе служить доказательством недостоверности доводов истицы и лишать ее права на перерасчет размера пенсии по старости. Однако этот довод не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции и положен в основу отмены решения суда, поскольку обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается истица, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на нее. Вместе с тем С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие заработка превышающего суммы указанные в выданных ей справках.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи