Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5581/2011 (ключевые темы: государственная инспекция труда - должностной оклад - обращение в суд - существенное условие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5581/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-536/11 по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ф., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика С., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Ф. согласно трудовому договору N 10 от 24.03.2008 г. была принята на работу в ООО "А." на должность главного бухгалтера с должностным окладом <...> (л.д. 6 - 9).

Приказом генерального директора предприятия от 30.10.2008 г. за N 17 главному бухгалтеру с 01.01.2009 г. был установлен должностной оклад в размере <...> (л.д. 10).

30.07.2010 г. Ф. была уволена на основании приказа N 16 от той же даты (л.д. 115).

Ф. в декабре 2010 г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "А." задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.07.2010 г. в размере <...>, указывая на то, что ответчик незаконно изменил существенные условия ее труда, уменьшив должностной оклад без ее согласия.

Решением Невского районного суда от 01.02.2011 г. в удовлетворении требований Ф. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 108, 117), и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Утверждение истицы о том, что она узнала о нарушении своего права на правильное исчисление заработной платы только 11.10.2010 г., когда получила ответ Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, из которого следовало, что ответчику 10.09.2010 г. выдано предписание отменить приказ N 17 от 30.10.2008 г. и произвести перерасчет заработной платы истицы за спорный период (л.д. 11, 12, 104 - 106), обоснованно было отвергнуто судом.

Согласно записи, выполненной истицей на указанном приказе, она была ознакомлена с этим приказом под роспись 30.10.2008 г. и выразила свое несогласие с ним (л.д. 10).

При таком положении, а также учитывая, что этим же приказом истице как главному бухгалтеру предприятия было предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание, истице должно было стать известно о нарушении ее права не позднее чем с 30.10.2008 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако требования истицы не были связаны со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы. При рассмотрении настоящего дела истица не оспаривала, что начисленная заработная плата была выплачена ей в полном объеме, а заявленные ею требования сводились к взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся ввиду незаконного уменьшения должностного оклада.

Одностороннее изменение существенных условий труда истицы работодателем давало Ф. право оспорить его в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда возникло это нарушение, которое не может рассматриваться как длящееся. Не использовав указанную возможность и продолжив работать в новых условиях, истец не может оспаривать правомерность их изменения без ограничения сроком, указанным в законе.

В свою очередь, факт обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку государственные инспекции труда согласно ст. 382 ТК РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истицей дополнительного способа защиты ее прав путем обращения в инспекцию не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, на момент подачи искового заявления в декабре 2010 г. срок обращения в суд был пропущен истицей без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена возможности ходатайствовать о продлении срока обращения в суд, нельзя признать состоятельными, поскольку в жалобе истица не отрицает, что на переговорах, назначенных судом на 24.01.2011 г., в которых участвовал ее представитель, был представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д. 2, 108 - 109).

Следовательно, к судебному заседанию 01.02.2011 г. истцовая сторона имела возможность подготовить заявление о восстановлении срока обращения в суд либо заявить такое ходатайство непосредственно при рассмотрении дела, однако не воспользовалась своим правом, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения ответа из государственной инспекции труда (л.д. 117 - 118)

Утверждение истицы о том, что суд разъяснил ее представителю Г. отсутствие необходимости подавать подобное заявление, ничем не подтверждено.

При этом из протокола судебного заседания от 01.02.2011 г. следует, что никаких доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, за исключением ссылки на получение ответа государственной инспекции труда, представитель истицы в ходе судебного разбирательства не приводил. В кассационной жалобе таких доводов также не изложено и соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи