Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-8472/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - пропуск срока - обращение в суд - незаконное увольнение - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-8472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-775/11 по кассационной жалобе Травкина С.Н. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Травкина С.Н. к Юр Л о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Травкина С.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Травкин С.Н. обратился в суд с иском к Юр Л о признании незаконным увольнения, изменении формулировки даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за август - сентябрь 2010 года в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> ежемесячно и компенсации морального вреда в размере <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Травкина С.Н. по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика Юр Л, надлежащие меры к извещению которого были приняты судебной коллегией (л.д. 123, 124, 126).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 30.09.2010 г. N....

Копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет истец получил 30.09.2010 г.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 11.11.2010 г., то есть по истечении одного месяца одиннадцати дней после произведенного увольнения и получения копии приказа N... и трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, истец просил восстановить пропущенный срок, указал, что с момента получения трудовой книжки предпринимал все возможные действия по восстановлению своих нарушенных прав.

Так, 22.10.2010 г. истец обратился с данным иском в Окуловкий районный суд Новгородской области.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года исковое заявление Травкина С.Н. было возвращено по основаниям статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Копия указанного определения суда направлялась истцу первоначально 26.10.2010 г., а затем 08.11.2010 г.

Вместе с тем, в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, Травкин С.Н. также указывал на то, что в период с 14.10.2010 г. по 26.10.2010 г. он находился на лечении в <...>, в подтверждение чего представил справку от 27.03.2011 г. (л.д. 88).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции признал вышеназванные доводы истца несостоятельными и отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает, что временная нетрудоспособность истца, хотя и существовала не в течение всего срока, установленного для обращения в суд с заявлением (1 месяц), однако имело место значительную его часть, что препятствовало Травкину С.Н. по выздоровлению обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таком положении, указанные истцом обстоятельства о том, что в юридически значимый период он обращалась с заявлением в иной районный суд, а также находился на <...> лечении, необоснованно отклонены судом, поскольку свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что пропуск срока на 11 дней не является значительным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи