Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7523/2011 (ключевые темы: участник долевого строительства - многоквартирный дом - объекты недвижимости - предварительный договор - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7523/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-441/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску К.Т. и К.С. к <ЮрЛ> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истцов и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т. и К.С. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ> о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, взыскании с ответчика в пользу К.Т. денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании с ответчика в пользу К.С. денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> между истцами и ответчиком заключен предварительный договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома <...> по строительному адресу: <...>. Свои обязательства по оплате долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, уплатили <...> руб. Истцы и ответчик <...> заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, согласно которому истцы являются участниками долевого строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...>. Государственная регистрация договора произведена <...>. Согласно пункту 2.1 договора N <...> ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>. На момент обращения в суд (<...>) строительство дома <...> находится на начальной стадии, выполнено только частичное устройство свайного поля. По мнению истцов, данные обстоятельства дают основания считать, что строительство вышеуказанного многоквартирного дома приостановлено, поскольку не завершено в установленный договором срок, на начальной стадии строительство находится с момента заключения спорного договора, за последние два года строительство дома фактически не ведется. Строительство кирпично-монолитного жилого дома высотой около <...> этажей на <...> квартир с подземным паркингом займет еще несколько лет.

Истцы <...> обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <...> рублей.

В <...> истцами от ответчика получен ответ от <...> с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Поскольку истцы лишены того, на что рассчитывали при заключении договора, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, от его продления они отказались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили заявленные требования, просили также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в пользу каждого по <...> руб. <...> коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года постановлено расторгнуть договор N <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между <ЮрЛ>, с одной стороны, и К.Т., К.С., с другой стороны, взыскать с <ЮрЛ> в пользу К.Т. денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, взыскать с <ЮрЛ> в пользу К.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе <ЮрЛ> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, готовность спорного объекта - нулевой цикл строительства.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1.5 заключенного сторонами договора N <...> от <...> участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта - <...>.

П. 2.1 заключенного сторонами договора N <...> от <...> участия в долевом строительстве установил, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных истцами фотографий, строительство жилого дома находится на начальной стадии - фундамент еще не построен.

Поскольку данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратного не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, что позволяет истцам требовать расторжения заключенного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие относимость и достоверность принятого судом доказательства, а именно фотографий, отражающих, что строительство дома находится на начальной стадии, отвергаются судебной коллегией ввиду следующего.

Представленные истцами фотографии были размещены в сети Интернет на сайте <...>, ссылка на данный сайт имеется в п. 1.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, где указано, что на этом сайте размещена также и проектная декларация. Из изложенного следует, что ответчик размещал на данном сайте информацию по строящемуся дому, а следовательно, фотографии, опубликованные на этом сайте, имеют непосредственное отношение к дому, строительство которого частично финансируется истцами, т.е. являются относимым доказательством, и достоверно подтверждают этап строительства дома. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, что строительство дома находится на начальной стадии.

В п. 6 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в целях обеспечения обязательств дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере <...> рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора. В течение 20 (двадцати) банковских дней с момента государственной регистрации основного договора обеспечительный платеж (оплаченная часть) подлежит возврату дольщику, если иное не предусмотрено предварительным договором, основным договором или иным документом, подписанным сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N <...> от <...> и N <...> от <...> истцы оплатили по предварительному договору в равных долях <...> руб.

К.Т. <...> подала ответчику заявление с просьбой перезачесть обеспечительный платеж в размере <...> руб. по предварительному договору в счет оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно отметке на заявлении оно было принято и зарегистрировано менеджером отдела продаж Щ., которая, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 14.04.2011, работала в <ЮрЛ>.

Таким образом, денежные средства зачтены в счет оплаты за основной договор в том же размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о зачете денежной суммы в счет договора участия в долевом строительстве было подано только К.Т., а потому уплаченные К.С. по предварительному договору и не зачтенные в счет уплаты по договору о долевом участии в строительстве денежные суммы не могут быть взысканы в пользу К.С., являются несостоятельными, поскольку указанная сумма - <...> рублей в полном объеме перечислена истцами на расчетный счет ответчика за К.Т. и К.С. в долях 1/2, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...> от <...>.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании приведенной нормы, с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях уплаченные ими по договору денежные средства в размере <...> руб., а также проценты на эту сумму.

Размер процентов рассчитан судом первой инстанции неправильно, поскольку неверно определен период просрочки, который должен рассчитываться с <...>, т.е. с момента заключения основного договора, по <...>, что составляет <...> дней.

Согласно сведениям Центрального банка РФ с 28,02.2011 установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Сумма процентов составит <...> руб.:

<...> руб. x (0,08 / 300) x <...> = <...> руб.

<...> руб. x 2 = <...> руб.

Однако с учетом того, что истцы просили о взыскании процентов в размере <...> руб. в пользу каждого, судом первой инстанции данное исковое требование удовлетворено в пределах заявленной истцами суммы, то вынесенное решение в части процентов не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, взыскав в пользу каждого истца денежные средства, уплаченные ими по договору, в размере <...> руб., поскольку согласно имеющимся платежным поручениям истцы уплатили по договору <...> руб., а не <...> руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение районного суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, изменить.

Взыскать с <ЮрЛ> в пользу К.Т. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей.

Взыскать с <ЮрЛ> в пользу К.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи