Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8294/2011 (ключевые темы: ученический договор - сроки исковой давности - пропуск срока - расходы на обучение - профессиональное обучение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8294/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.,

Рогачева И.А.

При секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года гражданское дело N 2-818/11 по кассационной жалобе Бедрит Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску СПб ГУП "Юр. лицо" к Бедрит Ю.В. о взыскании расходов на обучение,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУП "Юр. лицо" 29.11.2010 года обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бедрита Ю.В. расходов на обучение в размере 14502 руб. 13 коп.

В обоснование иска ГУП "Юр. лицо" ссылалось на то обстоятельство, что 01.10.2008 г. между сторонами был заключен ученический договор N... на профессиональное обучение ответчика по специальности "Водитель автомобиля" с правом управления транспортным средством категории "Д" (автобус), в соответствии с которым истец понес расходы в размере 44151 руб. Поскольку приказом N... от 14.07.2009 г. был уволен за прогул в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, не отработал на предприятии по полученной профессии установленный договором срок, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с ученичеством.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права в части применения судом положений об исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца сводятся к возмещению ему расходов по профессиональному обучению ответчика, понесенных в рамках трудовых отношений, регулируемых положениями Главы 32 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Положениями части 2 ст. 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать возмещения ему полученной учеником за время ученичества стипендии, а также других понесенных расходов в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

Положениями п. 3.4. ученического договора, заключенного между сторонами 21.10. 2008 года была предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по обучению в том случае, если ответчик не проработает по полученной специальности на предприятии 2 и более лет.

При этом, названая компенсация должна была быть произведена ответчиком (учеником) не позднее 3-х рабочих дней со дня расторжения трудового договора с истцом.

Соответствующие обязательства, принятые по ученическому договору ответчиком соблюдены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок на обращение в суд подлежит применению и при разрешении заявленных требований, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку положениями трудового законодательства не урегулированы вопросы течения срока обращения в суд, в части, не противоречащей положениям Трудового законодательства, подлежат применению положения об исковой давности, установленные Главой 12 ГК РФ.

В силу положений части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В частности положениями ч. 2. ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчик по окончанию обучения приступил к работе в должности, предусмотренной ученическим договором, то до момента издания приказа об увольнении ответчика у последнего не возникала обязанность компенсировать истцу расходы, связанные с исполнением ученического договора, следовательно, право истца нарушено не было.

С учетом положений п. 3.4. ученического договора моментом, с которого право истца следует считать нарушенным, а, следовательно, и моментом обнаружения факта причинения ущерба следует считать истечение 3-х рабочих дней с момента издания приказа об увольнении от 14.07.2009 года.

Поскольку соответствующее исковое заявление было направлено в Калининский районный суд только 29.11. 2010 года, срок для его подачи, установленный ст. 392 ТК РФ, значительно пропущен.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд к предъявленным требованиям.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что срок обращения в суд был прерван в связи с предъявлением истцом аналогичных требований в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, с 1.02.2010 года течение годичного срока началось заново и к 29.11.2010 года не прекратилось.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Действительно в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы перерыв течения срока исковой давности может быть обусловлен не любым предъявлением иска, а его предъявлением в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 г. исковое заявление ГУП "Юр. лицо" о взыскании с Бедрит Ю.В. денежной суммы, поступившее в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в январе 2010 года, возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду .

Сведений об отмене данного определения и о принятии иска к производству Выборгского районного суда материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства не ссылался, судом первой инстанции соответствующие факты не установлены.

При указанных обстоятельствах наличие определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 г. не свидетельствует о перерыве срока для обращения СПб ГУП "Юр. лицо" с исковыми требованиями к Бедрит Ю.В. о взыскании расходов на обучение.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель истца в заседании судебной коллегии не сослался и соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе СПб ГУП "Юр. лицо" в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 отменить.

В удовлетворении иска СПб ГУП "Юр. лицо" к Бедрит Ю.В. о взыскании расходов на обучение отказать.

Председательствующий

Судьи