Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9064/2011 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - предписание - неопределенный круг лиц - МЧС - пожарный надзор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9064/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2145/11 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт - Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску прокурора Центрального района Санкт - Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ЮрЛ об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к ЮрЛ об обязании в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности: <...>, зафиксированные в акте проверки от 05, 09, 11 марта 2011 года.

В кассационном представлении прокурора Центрального района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к ЮрЛ об обязании устранения нарушения требований пожарной безопасности, в обоснование требований ссылался на положения Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О противодействии терроризму", указал, что в ходе проверки, проведенной ОГПН <...> района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в марте 2011 г. в отношении ответчика, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 11.03.2011 года составлен акт проверки N... и выдано предписание от 11.03.2011 г. N... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, направленное в прокуратуру Центрального района. Ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно влияют на возможность тушения пожара, безопасную эвакуацию людей, на безопасную эксплуатацию и нахождение людей в здании, ответчиком до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, прокурор просил суд обязать ответчика в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности: <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что требования прокурора не основаны на законе, учитывая, что предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ответчика 11.03.2011 г., установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.10.2011 г., никаких аргументированных мотивов в изменение срока прокурором не приведено. По мнению суда, предъявление настоящего иска является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из содержания решения суда, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что предписанием ОГПН <...> района установлены иные сроки для устранения нарушений, аргументированных мотивов в изменение срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, не приведено.

Положения пункта 70 "Административного регламента МЧС...", утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517 устанавливают обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании устранить выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, при этом в рамках заявленных требований вправе ставить вопрос о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в иные, более ранние, сроки.

Принимая во внимание, что нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, срок для устранения нарушений должен устанавливаться с учетом принципа разумности, быть обоснованным, в связи с чем суду при разрешении настоящего спора при установлении факта нарушения со стороны ответчика требований пожарной безопасности надлежало дать оценку установленным в предписании срокам для их устранения, установить, с учетом характера допущенного нарушения, являются ли установленные сроки обоснованными, отвечают ли они требованиям разумности, разрешить спор по существу.

Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь в защиту прав неопределенного круга лиц, ссылался на нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой 05, 09, 11 марта 2011 года в отношении ЮрЛ, отраженные в акте проверки от 11.03.2011 г. N....

Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов ГПН (с указанием реквизитов выданных предписаний): предписание ГПН N... от 27.08.2010 года п. 5, 6, что свидетельствует о том, что органами пожарного надзора еще в 2010 г. были выявлены нарушения требований пожарной ЮрЛ, было выдано предписание для их устранения, при этом в ходе повторной проверки установлены факты невыполнения части предписаний, выдано новое предписание с указанием выявленных нарушений и установлены новые сроки для их устранения.

Указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора.

Вопрос о сроках, установленных в предписании от 11.03.2011 г. для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на которые имеется ссылка в иске, правомерности заявленных прокурором требований об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подлежал проверке и оценке в ходе судебного разбирательства с истребованием документов по результатам проверки за 2010 г., установлением характера нарушений и их длительности, что выполнено не было.

С учетом указанного, отказ в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в предписании ОГПН установлены иные сроки для устранения нарушений, не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи