Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5499 (ключевые темы: проведение внеплановой проверки - пропуск срока - обращение в суд - день увольнения - решение об отказе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5499

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1791/11 по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Г. к ФГУП <...> о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Г., представителя ФГУП <...> - А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ФГУП <...> о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере <...> руб., предусмотренного п. 5.8 Коллективного договора, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом N <...> от 25.05.2010 года он уволен с занимаемой должности старшего диспетчера смены ОНУВД (РЦ ЕС ОрВД) на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, однако при увольнении ответчиком не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное п. 5.8 Коллективного договора

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года в предварительном судебном заседании истцу в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истец на основании приказа N <...> от 25.05.2010 года уволен с 25.05.2010 года занимаемой им должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца и представленных сторонами документов установлено, что в день увольнения 25.05.2010 года Г. была выдана трудовая книжка, истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, расчет по заработной плате с ним был произведен 28.05.2010 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

На основании вышеустановленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении его прав стало известно в день увольнения не позднее получения окончательного расчета, т.е. 28.05.2010 года, соответственно срок обращения в суд истекал 28.08.2010 года, однако в суд Г. обратился 09.02.2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании 02.03.2011 года истец о восстановлении пропущенного срока не просил, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представил, на вопросы суда пояснил, что в период с 25.05.2010 года не болел, в командировках на новом месте работы бывал, но не постоянно, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, ранее в суд с иском не обращался.

Также истец пояснял суду первой инстанции, что причины позднего обращения за судебной защитой связаны с подготовкой работодателем документов на выплату пособия, однако из его пояснений следует, что срок подготовки данных документов составил один день.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 09.02.2011 года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Г. указывает на то, что в период с 09.06.2010 года по 18.02.2011 года он принимал участие в плановых и неплановых выездных проверках, находясь как в пределах, так и за пределами Санкт-Петербурга, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не имел возможности, поскольку судом ему не было разъяснено такое право, кроме того, он не имел возможности представить письменные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку судом решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В подтверждение уважительности причин пропуска обращения в суд истцом при подаче кассационной жалобы представлены следующие документы:

- письмо <...> от 10.03.2011 года N <...>;

- копия требования транспортной прокуратуры от 07.06.2010 года N <...> об участии в проверке, проводимой в отношении центра ОВД филиала <...> и на вертолетной площадке В.Л.;

- копия распоряжения <...> от 27.08.2010 года N <...> о проведении проверки ОАО <ЮРЛ 4>;

- копия распоряжения <...> от 06.08.2010 года N <...> о проведении внеплановой проверки ОАО <ЮРЛ 5>;

- копия распоряжения от 27.07.2010 года N <...> о проведении проверки эксплуатанта ГУ РК <...>;

- копия распоряжения от 22.06.2010 года N <...> о проведении проверки ФГУП <ЮРЛ 7>;

- копия распоряжения от 08.10.2010 года N <...> о проведении проверки ФГОУ ВПО <...>;

- копия распоряжения от 09.11.2010 года N <...> о проведении внеплановой проверки ООО <ЮРЛ 2>;

- копия распоряжения от 16.11.2010 года N <...> о проведении внеплановой проверки ЗАО <ЮРЛ 6>;

- копия распоряжения от 17.01.2011 года N <...> о проведении внеплановой проверки ЗАО <ЮРЛ>;

- копия распоряжения от 17.01.2011 года N <...> о проведении внеплановой проверки ФГОУ <...>;

- копия распоряжения от 21.01.2011 года N <...> о проведении внеплановой проверки Автономной некоммерческой организации <...>;

- копия распоряжения от 21.01.2011 года N <...> о проведении внеплановой проверки Региональной общественной организации <...>;

- копия распоряжения от 27.01.2011 года N <...> о проведении внеплановой проверки ОАО <ЮРЛ 3>.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

В силу положений ст. 358 ГПК РФ суд исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 02.03.2011 года следует, что на указанные обстоятельства Г. не ссылался, указанные выше документы не представлял, ходатайств об их истребовании или отложении судебного заседания для предоставления документов не заявлял, пояснил, что иных доказательств в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд у него не имеется, дополнительные доказательства представить не желает (л.д. 47).

При таком положении приложенные истцом к кассационной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, а его ссылка на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд не может быть признана обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в том, что суд, не разбираясь в фактических обстоятельствах дела, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске по указанному основанию.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи