Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5334 (ключевые темы: ущерб - трудовой договор - приходный кассовый ордер - договор о полной материальной ответственности - ТК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5334

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело N 2-309/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2011 года по иску ООО <...> к С.Н. о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО <...> - Г. (по доверенности от 02.06.2010 года сроком на один год), представителя С.Н. (по доверенности от 26.10.2010 года, сроком на два года), С.Л. (по доверенности от 30.08.2010 года сроком на три года) - Б., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.06 г. между ООО <...> (поставщик) и Е.Л. (покупатель) был заключен договор N <...> об изготовлении и поставке продукции.

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам в счет оплаты по договору были получены суммы <...> от 30.07.07 г., <...> от 22.08.2007 г., <...> от 30.11.07 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что С.Н., являясь <...>, получила денежные средства по договору, что подтверждается ее подписью на приходных кассовых ордерах, и не передала деньги в кассу, присвоив их. ООО <...> просит взыскать со С.Н. <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 243 ТК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что трудовой договор между С.Н. и ООО <...> в письменной форме не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении истцом не издавались, договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался, С.Н. до февраля 2008 г. была участником ООО <...>

В ходе судебного разбирательства факт присвоения денежных средств оспаривала, ссылалась на то, что денежные средства были израсходованы на исполнение обязательств по договору, продукция была изготовлена и поставлена, но некачественно, что следует из решения Петроградского районного суда от 09.07.2009 г. по иску Е.Л. к ООО <...>

Факт подписания бухгалтером С.Н. приходных кассовых ордеров, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства не были переданы в кассу, не доказывает недостачу денежных средств.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в нарушение положений ст. 248 ТК РФ, истцом проведена не была.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, факт его причинения умышленными действиями С.Н., не доказал факт осуществления ею обязанностей бухгалтера ООО <...> и наличие договора о полной материальной ответственности, нарушил без уважительных причин предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о возмещении работником причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО <...> иска у суда не имелось.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи