Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14447 (ключевые темы: выходное пособие - сокращение штата - мировое соглашение - заработная плата за время вынужденного прогула - собственное желание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14447

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3357/2011 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу по иску Козловой Н.Г. к Наименование о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Романова К.Б., возражавшего против доводов жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, 29.08.09 года была уволена по сокращению штатов. 29.03.10 года в судебном порядке между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался отменить приказ о ее увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издать приказ о ее увольнении по основаниям по собственному желанию, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Ответчик во исполнение условий мирового соглашения произвел выплату денежных сумм, однако не в полном размере, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму в размере хххх рублей.

Решением выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истцовая сторона извещена (л.д.46,47), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2009 года истица приказом по Наименование N... была уволена по сокращению штата.

29 марта 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами. По условиям соглашения ответчик обязался отменить приказ об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издать приказ о ее увольнении по собственному желанию, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы в тексте мирового соглашения не был указан.

23 апреля 2010 года организацией ответчика издан приказ об отмене приказа N... от 29.08.09 года об увольнении истицы по сокращению штатов, истица уволена по собственному желанию на основании ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ 29.03.10 года, на бухгалтерию возложена обязанность произвести выплату заработной платы Козловой Н.Г. за время вынужденного прогула с учетом перерасчета ранее выплаченного выходного пособия.

Из представленного расчетного листа за апрель 2010 года Козловой Н.Г. следует, что ей была установлена сумма оплаты вынужденного прогула в размере хххх руб., в том числе сумма выходного пособия в размере хххх рублей, за вычетом выходного пособия была начислена сумма оплаты вынужденного прогула хххх рублей. С учетом суммы налога на доходы физических лиц (хххх рубля), истице было перечислено на пластиковую карту хххх рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.09.10 года) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении по собственному желанию выплата выходного пособия истице не предусмотрена. Об обратном истицей не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что выходное пособие, выплаченное при увольнении по сокращению штатов, не должно учитываться при выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и правильно исходил из того, что ответчиком права истицы нарушены не были, поскольку оплата вынужденного прогула произведена с зачетом полученного при увольнении выходного пособия, что соответствует требованиям действующего законодательства.

По изложенным мотивам несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы истцы, не согласной с тем, что выходное пособие зачтено при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку как установлено судом выплаты истице были произведены 28 апреля 2010 года, что истицей оспорено не было, с иском о взыскании заработной платы она обратилась 25.01.11 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, в частности: нахождением за пределами Санкт-Петербурга по семейным обстоятельствам (болезнь близкого родственника) не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не были заявлены в суде первой инстанции, документально не подтверждены. Доводы о том, что на заявленные требования распространяется 3-х летний срок исковой давности несостоятельны, противоречат ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные сроки для обращения в суд по трудовым спорам.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи