Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 1773 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - исполнительский сбор - добровольное исполнение - должник)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 1773

Судья: Муратова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело N 2-4290/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя М. - Б.И.Б., представителя Б.И.И. - А., судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ю., судебного пристава-исполнителя Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 255559 руб. 56 коп.

Будучи несогласным с указанным постановлением, заявитель просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю. по вынесению 05.10.2010 года по исполнительному производству N <...> постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 255559 руб. 56 коп.

- принять решение об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, а именно обязать его вынести постановление об отмене обжалуемого постановления.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда ошибочным по следующим основаниям.

Судом рассмотрено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю. поступил исполнительный лист ВС N <...> по делу N 2-7/09 от 29 октября 2009 года, выданный Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании долга с М. в пользу Б.И.И. по договорам займа, процентов по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 3650850 руб. 82 коп.

13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем М. 13 мая 2010 года.

05 октября 2010 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 255559 руб. 59 коп.

13 октября 2010 года данное постановление было получено должником.

Как обоснованно признано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд также правомерно учитывал содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указание на то обстоятельство, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обоснованно в судебном решении имеется ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года, которым признано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд также правомерно учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с пунктом 24 которого, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что должнику было известно о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с 13 мая 2010 года.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке данного постановления суду не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил обратить взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете в ЗАО "Банк" нашел свою оценку в судебном решении и признан неубедительным, поскольку данное заявление было датировано 27 марта 2009 года, подано в отношении другого постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства N <...> от 13 марта 2009 года об исполнения решений в пользу иных лиц, а данных о том, что на указанных счетах имеются денежные средства, с которых можно произвести списание долга, не представлено.

Как установлено судом, имущество, на которое ссылается должник, ранее было арестовано в рамках других исполнительных производств, о чем должнику было известно.

Также суд правомерно признал необоснованной ссылку представителя заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, в соответствии с которым имеющаяся задолженность по исполнительному производству N <...> в размере 3650850 руб. 82 коп. могла была быть погашена путем продажи одного из объектов недвижимости, поскольку данное обстоятельство касается способа исполнения судебного постановления, тогда как должником оспаривается вопрос о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением последним в добровольном порядке исполнительного документа.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-7/09 вступило в законную силу 18 января 2010 года.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу у должника также имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи