Определение Ленинградского областного суда от 17 февраля 2011 г. N 33-830/2011 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - трудовая книжка - гражданское судопроизводство - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-830/2011

Судья Иванова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Горбатовой Л.В.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца С.М.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.М.Е. к Закрытому акционерному обществу "Победа" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и обязании направить трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца С.М.Е. - С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.М.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Победа" о взыскании:

- невыплаченной заработной платы в размере 60.000 рублей,

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.591 руб. 83 коп.,

- компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 338 руб. 51 коп.,

- компенсации за каждый день просрочки в выдаче трудовой книжки в размере 75.000 рублей,

- компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 500.000 рублей,

- компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным увольнением в размере 600.000 рублей,

- обязании направить трудовую книжку на имя истца.

В обоснование исковых требований С.М.Е. ссылалась на те обстоятельства, что в апреле 2010 года была принята на работу в ЗАО "Победа" на должность продавца розничной торговли, однако в нарушение трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор. Кроме того, истцу не выплачивалась заработная плата, а в начале августа 2010 года финансовый директор ЗАО "Победа" С.И. после требования со стороны истца о выплате заработной платы сообщила истцу о том, что ЗАО "Победа" не нуждается в услугах истца и истец уволена. По утверждению С.М.Е., истца не ознакомили с приказом, не вернули трудовую книжку, не выплатили причитающуюся заработную плату. В этой связи С.М.Е. находила наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 62, 67, 127, 132, 135, 136, 236, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебную защиту трудовых прав и личных неимущественных прав с использованием данных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 6, 9, 11 - 12, 25, 26).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель С.Е., действовавший в защиту прав и законных интересов С.М.Е. на основании письменной доверенности от 8 ноября 2010 года сроком на шесть месяцев (л.д. 22), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом изменений (л.д. 49 - оборот), тогда как представитель ЗАО "Победа" С.М.В. не признала исковые требования обоснованными (л.д. 49 - оборот).

Решением Ломоносовского районного суда от 10 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований С.М.Е. (л.д. 51 - 57).

С.М.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 декабря 2010 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. При этом С.М.Е. не соглашалась с судебной оценкой собранных по делу доказательств, находила, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не учтена сложившаяся судебная практика, закрепленная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 60 - 63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы С.М.Е.

Текст искового заявления С.М.Е. с учетом принятых изменений свидетельствует о том, что истцом в качестве средств гражданского судопроизводства избраны исковые требования, связанные со взысканием денежных средств в качестве невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременно выплаченную заработную плату, за просрочку в выдаче трудовой книжки и компенсаций морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и в связи с незаконным и необоснованным увольнением, а также исковое требование об обязании направить трудовую книжку на имя истца (л.д. 3 - 6, 9, 11 - 12, 25, 26).

Следует отметить, что подача искового заявления в суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не сопровождалась представлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования - В качестве приложения к исковому заявлению указан расчет задолженности (л.д. 6).

Между тем, в тексте искового заявления С.М.Е. содержались сведения о том, что трудовой договор между сторонами не был заключен, при этом в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 февраля 2003 года N 4171, отсутствовали сведения относительно заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности с учетом утверждения С.М.Е. о принятии ее на работу в ЗАО "Победа" в качестве продавца розничной торговли.

Вместе с тем в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции С.М.Е. представлен письменный трудовой договор без номера от 30 марта 2010 года, заключенный от имени ЗАО "Победа" в лице генерального директора Г.В., с одной стороны, и С.М.Е., с другой стороны, без указания сведений о том, какая именно работа предоставлена С.М.Е., ее существенные условия, включая срок начала работы и окончания, размера и формы оплаты труда, права и обязанности сторон (л.д. 15).

Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции представитель С.М.Е. - С.Е. представил договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный между ЗАО "Победа" в лице директора Г.В., с одной стороны, и С.М.Е., с другой стороны (л.д. 21).

Оценивая указанные письменные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и применяя положения ст. 15, ч. ч. 1 и 3 ст. 16, ст. ст. 20, 56, 57, 61, 67, 68, 234, 236 и 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут быть положены в основу вывода о подтверждении С.М.Е. факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью данного вывода суда первой инстанции, отмечает тот факт, что представление истцовой стороной этих доказательств имело место на стадии проведения подготовки в отсутствие их декларации при обращении в суд с исковым заявлением. Данное обстоятельство сопряжено с сомнением в достоверности сведений, содержащихся в тексте этих доказательств.

Кроме того, представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о другом субъекте правоотношений - стороной по этим договорам является С.М.Е. (л.д. 15, 28), тогда как судебной защиты трудового права требует С.М.Е. (л.д. 55). При сопоставлении сведений о паспортах, удостоверяющих личности этих граждан, имеет место несоответствие сведений о дате выдачи паспорта (л.д. 15 - оборот, 55).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в тексте трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не содержатся сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ТК РФ и являющиеся обязательными для включения в трудовой договор следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2008 года N 13-ФЗ);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, отвергая представленные С.М.Е. письменные доказательства, правильно усмотрел отсутствие подписи лица, уполномоченного от имени ЗАО "Победа" заключать трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, С.М.Е. не доказан факт трудовых отношений между сторонами при отсутствии требования об установлении данного факта, что сопряжено с отсутствием состоятельности ссылки С.М.Е. на сложившуюся судебную практику, закрепленную в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Кроме того, показания свидетелей К. и Б., допрошенных по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований С.М.Е., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ С.М.Е. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты трудового права С.М.Е. по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исков С.М.Е. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба С.М.Е. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 10 декабря 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы С.М.Е. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи