Определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-969/2011 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - наследственное имущество - сберегательный банк - поручитель)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-969/2011

Судья Ваганов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О., действующей в интересах несовершеннолетней З., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) к С. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) к О., П.С., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице уполномоченного Тосненского отделения N 1897 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с З.В., О., П.С., П.Н. образовавшуюся у заемщика кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Тосненского отделения N 1897 и З.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>.

Своевременное исполнение кредитного договора N 1201/05 обеспечивалось поручительством П.Н., О., П.С., которые, согласно условиям заключенных с ними <...> договоров поручительства соответственно N <...> обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручители согласились на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения взятых кредитных обязательств, на <...> размер задолженности по кредитному договору составляет <...> рубль <...> копеек, ОАО "Сбербанк России" в лице уполномоченного Тосненского отделения N 1897 просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик З.В. скончался <...>.

В связи с указанными обстоятельствами определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены наследники умершего: сын, С., и несовершеннолетняя дочь З.В. - З. в лице законного представителя О.

В заседании суда первой инстанции уполномоченный представитель ОАО "Сбербанк России", поддерживая заявленные требования в полном объеме, пояснил, что <...> Банк требовал с заемщика и поручителей досрочного исполнения принятых обязательств, что подтверждается письменным извещением, однако, данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Ответчик П.С. и его представитель П.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, в своих письменных возражениях на исковые требования П.Е., ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363, 367, 416 ГК РФ, указала на то обстоятельство, что взыскание кредитной задолженности с ответчиков, как поручителей нового должника, возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. В остальной же части обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются по причине невозможности исполнения.

Ответчик П.Н. в заседании суда первой инстанции требования истца не признал, полагал, что ответственность должны нести только наследники, вступившие в права наследования, поскольку, согласно его позиции, действующим законодательством не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства.

Ответчик О., выступающая также в качестве законного представителя несовершеннолетней З. будучи извещена надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явилась, возражений не представила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взысканы солидарно со С. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка в общей сумме <...> рубля <...> копеек. При этом, обращено взыскание на принятое ими наследственное имущество З.В., в том числе на 100 <...>. Также, со С. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей <...> копейки с каждого.

Этим же решением ОАО "Сбербанк России" полностью отказано в удовлетворении исковых требований к О., П.С., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе О., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней З. просит принятое судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным, принятым при неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, а также при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом кассационной инстанции по данному делу было установлено неправильное толкование судом первой инстанции применяемых к возникшим правоотношениям норм материального права и выявлены ошибки в определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы О.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2003 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тосненского отделения N 1897 и З.В. был заключен кредитный договор N <...> по которому Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей года под <...>% годовых на срок до <...> с ежемесячным погашением платежей согласно графику.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору в период жизни З.В. исполнял надлежащим образом. Однако, после его смерти, последовавшей <...>, обусловленные кредитным договором платежи поступать перестали, в результате чего на момент подачи иска 27 сентября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <...>

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти З.В. являются его сын, З.А., который <...> поменял фамилию и имя, в результате чего стал С. (копия актовой записи N <...> от <...>, выполненная Управлением ЗАГС администрации МО Тосненский район Ленинградской области на л.д. 135), и несовершеннолетняя дочь, З., <...>, законным представителем которой является мать, О. (л.д. 72, 77).

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного завещания, выполненного наследодателем З.В. <...>, все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим и где бы таковое ни находилось, наследуют дочь и сын З.В. в следующих долях: <...> долей - дочь З., <...> долей - сын З.А.

<...> года З. и З.А. (С.) в соответствующих долях были выданы свидетельства о праве на наследство, представляющее собой <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 86, 87).

Других наследников по закону или по завещанию после смерти З.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание положения вышеуказанной правовой нормы, суд первой инстанции правильно определил состав правопреемников по обязательствам З.В., обоснованно указав на то обстоятельство, что наследники З. и С. отвечают по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 124).

При этом, наследственная масса, в пределах стоимости которой была определена имущественная ответственность наследников, судом первой инстанции установлена лишь в виде <...> стоимостью <...> рублей.

Вместе с тем, вступая в противоречие с собственными выводами, изложенными в мотивировочной части решения, суд первой инстанции взыскал солидарно со С. и З. общую сумму задолженность в размере <...>, включающую основной долг, установленные договором проценты и неустойку. Этим же решением обращено взыскание на принятое ими наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В., в том числе <...>.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неверным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции в полном объеме не установлены состав наследственного имущества, его общая стоимость, и, как следствие, пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, являются состоятельными.

Согласно материалам наследственного дела, помимо <...> в состав наследственного имущества после смерти З.В. вошел автомобиль марки <...>. На принятие наследства в виде данного объекта наследственного имущества указали в адресованных нотариусу заявлениях как З. в лице законного представителя О., так и З.А. (С.) (л.д. 72, 77).

Из материалов наследственного дела следует, что на данный автомобиль свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, несмотря на отсутствие свидетельства о праве наследования указанного имущества, данный объект вошел в общую наследственную массу, а потому при определении стоимости всего наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам З.В., должна учитываться и рыночная стоимость данного автомобиля.

Следует учесть, что солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, а потому к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. 323 - 327 ГК РФ. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.

Вместе с тем, наследник обязан удовлетворить требование кредитора наследодателя лишь в пределах стоимости той доли, которая перешла к нему по наследству. Если исполнение обязательства одним наследником в пределах его доли не покрывает всего долга, кредитор имеет право требовать оставшуюся часть долга с других наследников. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из наследников освобождает остальных от исполнения обязательств по кредиту. Кроме того, наследник считается исполнившим свою обязанность перед кредитором наследодателя и в случае, если он передал в счет долга всю полученную часть наследства, даже если она полностью не покрыла задолженность по обязательству перед кредитором.

При таких обстоятельствах, правильное установление общего состава и стоимости всего наследственного имущества, а также денежный эквивалент причитающейся каждому из наследников доли из общей наследственной массы, имеет существенное значение для определения предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ пределов ответственности имеющихся наследников по долгам наследодателя.

Однако, в нарушение вышеизложенных правовых норм, указанные имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки.

Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 196 ГК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований при отсутствии к этому законных оснований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 3 ст. 196 ГК РФ" имеется в виду "п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ"

Истцом было заявлено требование только о солидарном взыскании с наследников и поручителей З.В. имеющейся кредитной задолженности.

Вместе с тем, указанным решением также обращено взыскание на принятое З. и С. наследственное имущество, в том числе на <...>.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным без учета положений ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Часть вторая ст. 25 указанного Закона предусматривает, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Таким образом, обращение судом взыскания на <...> является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении оставшегося после смерти З.В. наследственного имущества, его общую стоимость, денежный эквивалент доли каждого из наследников с учетом принятого З. и С. наследственного имущества по завещанию соответственно в размере <...> и <...> долей, и постановить решение на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Также суд кассационной инстанции, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы О., полагает возможным проверить законность выводов суда первой инстанции и в части отказа АКБ Сбербанк России в удовлетворении иска о солидарном взыскании возникшей кредитной задолженности с поручителей должника по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении заявленного иска в этой части суд первой инстанции основывал на том, что ответственность поручителя возникает лишь в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. При этом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не имеется оснований для возложения на поручителей ответственности по уплате образовавшейся кредитной задолженности, поскольку заемщик З.В. при жизни своевременно и в полном объеме исполнял обязанность по возвращению суммы кредита в определенные договором сроки и в установленном объеме.

Вместе с тем, принимая в целом справедливость вывода суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд кассационной инстанции полагает возможным привести иное правовое обоснование такого вывода.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, пункт 2 статьи 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Анализ положений ст. 361, 363, ч. ч. 1 и 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ в их системной взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ дает основание для вывода о том, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. При этом, поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах наследственного имущества и лишь при том условии, что в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 2.8 заключенных <...> Банком с О., П.С. и П.Н. договоров поручительства в обеспечение кредитного обязательства З.В., поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Согласно п. 3.2 указанных договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, указанные лица в качестве поручителей дали согласие Банку отвечать за нового должника.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного условия, содержащегося во всех трех договорах поручительства, данные лица обязались отвечать за надлежащее исполнение должником кредитного договора не за всякого нового должника, а только в случае перевода на иное лицо имеющегося долга.

Условия, форма и обязательства участников отношений из перевода долга регулируются ст. 389, 391, 392 ГК РФ.

Положения ст. 391 ГК РФ предусматривают возможность перевода должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

В данном случае указанные правоотношения отсутствуют, а условия о том, что поручители принимают на себя соответствующие обязательства и в результате смерти заемщика, в указанных договорах поручительства не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в п. 3.1 заключенных с О., П.С. и П.Н. договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно кредитному договору N <...> от <...>, срок его окончания установлен <...>.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке. Следовательно, в данном случае для кредитора, желающего получить возмещение за счет поручителя, действует императивная норма об обязательном предъявлении соответствующего иска к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом годичный срок предъявления такого иска является пресекательным.

Учитывая, что срок исполнения кредитного обязательства истек 29 июля 2009 года, а исковые требования предъявлены 28 сентября 2010 года, Банк не вправе требовать от поручителей исполнения не выполненных надлежащим образом обязательств заемщика З.В.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении предъявленных к поручителям требований о взыскании с них в солидарном порядке возникшей кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи