Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1520/11 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - юридическое лицо - трудовое право - совместительство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1520/11

Судья Яровинский И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Красиковой И.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4432/10 по кассационной жалобе <Юр.лицо> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску <Юр.лицо> к К.А.И. о признании трудового договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Р. - А., ответчика К.А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Юр.лицо> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И. и с учетом уточнения исковых требований просило суд признать трудовой договор, заключенный с ответчиком бывшим председателем <Юр.лицо> Я.В.С., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.07.2008 г. Я.В.С., являясь председателем <Юр.лицо>, заключила трудовой договор с К.А.И. При этом, по мнению истца, трудовой договор заключен на кабальных для него условиях. Так, в договоре в нарушение норм трудового законодательства необоснованно завышены штрафные санкции <Юр.лицо> за задержку выплаты заработной платы работнику. Кроме того, при заключении трудового договора с К.А.И. бывший председатель <Юр.лицо> Я.В.С. превысила свои полномочия, приняв ответчика на работу на основании единоличного решения, на несуществующую в штатном расписании <Юр.лицо> должность юриста, что противоречит п. п. 13.8, 14.4 Устава <Юр.лицо>. Кроме того, при приеме на работу К.А.И. не были соблюдены требования ст. 283 ТК РФ о перечне документов, предъявляемых при приеме на работу по совместительству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований <Юр.лицо> отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе <Юр.лицо> просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.07.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор, предметом которого являлось осуществление К.А.И. по совместительству трудовой функции - оказание юридической помощи <Юр.лицо> по представлению интересов в органах судебной власти.

Согласно условиям трудового договора К.А.И. обязался выполнять действия, направленные на защиту интересов <Юр.лицо>; составлять исковые заявления, кассационные, надзорные жалобы и иные документы для представления в различные судебные инстанции, а <Юр.лицо>, в свою очередь, обязалось обеспечить работника достоверными и объективными документами, материалами, информацией, оказывать работнику всяческое содействие при исполнении им поручений; выплачивать работнику финансовые средства за работу в порядке, предусмотренном договором и нормами трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 149 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 20, 56, 57 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и названных норм закона, принимая во внимание, что отношения между сторонами были основаны на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении работником трудовой функции за обусловленную договором плату, учитывая установление договором рабочего места работника, указание в договоре на применение к отношениям сторон норм трудового законодательства, тот факт, что предметом отношений между сторонами являлся процесс труда ответчика с выплатой вознаграждения в форме заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор является трудовым договором.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <Юр.лицо>, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Доводы истца о кабальности трудового договора, а также ссылки на положения ст. 174 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Разрешая требования <Юр.лицо>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, положенные им в основание иска, учитывая, что такие доводы в силу вышеизложенного не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не основанных на нормах действующего законодательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в иске <Юр.лицо>.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи