Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1399/11 (ключевые темы: реальный ущерб - договор о полной материальной ответственности - прицепы - возмещение вреда - подвижной состав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1399/11

Судья Александрова Ю.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4222/10 по иску ООО <...> к К. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя К. - А (доверенность от <...>), представителей ООО <...> В. (доверенность от <...>), М., - судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 145560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4111 руб. 20 коп.; исковые требования удовлетворены частично: взыскан частично реальный ущерб для восстановительного ремонта прицепа, отказано во взыскании ущерба, связанного с повреждением груза.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом кассационная жалоба не предъявлена.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя А.; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 232, 233, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами был заключен трудовой договор N 1 от 06 января 2004 года, также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика, исполняющего обязанности водителя-экспедитора; при следовании по маршруту 29 ноября 2008 года ответчик не справился с управлением автомобилем, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к тому, что машина с полуприцепом перевернулась, причинив повреждения полуприцепу и грузу; в добровольном порядке ответчик отказался возместить реальный ущерб, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика; при определении размера реального ущерба суд учитывал объем повреждений прицепа, полученных в результате ДТП, понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, подтвержденные документально, в размере 145560 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта повреждения груза.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что вред, связанный с повреждением автомашины, не подлежит возмещению им в полном объеме в связи с отсутствием акта о привлечении его к административной ответственности, вынесенного в установленном законом порядке, - не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции правомерно учитывал условия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от 06 января 2004 года (л.д. 12 - 13), согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно за необеспечение сохранности грузов, подвижного состава и других ценностей, вверенных ему для перевозки; указанный договор не противоречит нормам трудового законодательства; в данном случае имело место повреждение подвижного состава в результате виновного поведения ответчика (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации); доказательств в опровержение вины ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи