Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 10675 (ключевые темы: военная служба - статус военнослужащих - социальные гарантии - состояние здоровья - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 10675

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Басмановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года дело N 2-2010/11 по кассационной жалобе Эпова С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Эпова С.Н. к Военной академии тыла и транспорта им. генерала Хрулева А.В. об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Эпова С.Н., его представителя Середенко В.А. (доверенность от 17.05.2011 года), судебная коллегия городского суда

установила:

Эпов С.Н. обратился в суд с иском к Военной академии тыла и транспорта им. генерала Хрулева А.В. о признании за ним права на получение социальных гарантий согласно ст. 16 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих" как уволенный с военной службы по состоянию здоровья, обязании произвести изменения в записи Приказа МО РФ по личному составу N 1092 от 20.10.2006 года.

В обоснование исковых требований Эпов С.Н. указал, что в Военной академии тыла и транспорта им. генерала Хрулева А.В. занимал должность преподавателя кафедры экономики и военного права, имеет воинское звание <...> юстиции. Приказом Министра Обороны РФ от 20.10.2006 года был досрочно уволен с военной службы и зачислен в запас. Основанием для его увольнения послужило представление начальника Тыла и транспорта ВС ПФ от 14.06.2006 года, заключение аттестационной комиссии Военной академии тыла и транспорта от 11.04.2006 года, а также его рапорт от 10.04.2006 года. В своем рапорте указал причину увольнения необходимость постоянного ухода за двумя малолетними детьми-инвалидами, однако был уволен по собственному желанию. В течение года после увольнения обращался к врачам по поводу здоровья, и выяснилось, что у него имеются проблемы со здоровьем, полученные в период прохождения службы. На основании заключения 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа N... от 24.05.2007 года было установлена N... группа инвалидности бессрочно. Обратился к начальнику Военной Академии тыла и транспорта им. генерала Хрулева А.В. с просьбой произвести замену записи причины увольнения, вместо записи "по собственному желанию" внести запись "по состоянию здоровья". 26.01.2011 года истец получил отказ из академии о внесении изменения в запись об увольнении.

В последствии Эпов С.Н. уточнил исковые требования и просил признать за ним право получения социальных гарантий согласно ст. 16 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих" как за уволенным с военной службы по состоянию здоровья, возложить обязанность на Военную академию тыла и транспорта им. генерала Хрулева А.В. произвести изменения в записи об основании увольнения "по собственному желанию" по п. 6 ст. 51 закона "О воинской обязанности и воинской службе" на п.п. "в" п. 1 ст. 51 закона в связи с признанием ВВК, что заболевания были получены в период прохождения военной службы.

Решением Василеостровского районного суда от 07 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Эпова С.Н. к Военной академии тыла и транспорта им. генерала Хрулева А.В. об изменении формулировки увольнения.

В кассационной жалобе Эпов С.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Эпов С.Н. в Военной академии тыла и транспорта им. генерала Хрулева А.В. занимал должность преподавателя кафедры экономики и военного права, имеет воинское звание <...> юстиции.

Приказом Министра Обороны РФ от 20.10.2006 года был досрочно уволен с военной службы и зачислен в запас, с формулировкой "по собственному желанию".

На основании заключения 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа N... от 24.05.2007 года Эпову С.Н. была установлена N... группа инвалидности бессрочно. Заболевание получено в период военной службы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ, указывая на то, что истцу о нарушенном праве стало известно 24.05.2007 года, а в суд Эпов С.Н. обратился только 06.04.2011 года.

Довод истца о том, что к данным правоотношением не применимы положения статьи 392 ТК РФ, поскольку истцом заявлены требования по возмещению вреда здоровью, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Эповым С.Н. предъявлены требования об изменении формулировки увольнения.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями не представил.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, что в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга Эпов С.Н. обратился 31.03.2011 года, то есть спустя три года, после того как получил заключение 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа N 94 от 24.05.2007 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Эпову С.Н. ничто не препятствовало обратиться в суд с иском к ответчику с защитой нарушенных прав до истечения сроков исковой давности, является обоснованным.

Заявления о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд и наличия обстоятельств, препятствующих Эпову С.Н. в период течения срока, предоставленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому отказал в удовлетворении требований об обязании изменить формулировку увольнения от 20.10.2006 года.

Вместе с тем, из искового заявления Эпова С.Н. следует, что истец также просил признать за ним право получения социальных гарантий согласно ст. 16 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих" как за уволенным с военной службы по состоянию здоровья, однако указанные требования не были рассмотрены судом по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части признания за Эповым С.Н. права получения социальных гарантий согласно ст. 16 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих" как за уволенным с военной службы по состоянию здоровья направить на рассмотрение в тот же суд как не рассмотренное по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В части требований о признании за Эповым С.Н. права получения социальных гарантий согласно ст. 16 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих" дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи