Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9098/2011 (ключевые темы: пенсионное страхование - трудовая книжка - охранная деятельность - компенсация морального вреда - ИНН)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9098/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску А. к Охранная организация 1 о признании наличия трудовых отношений, обязании выдать документы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к Охранная организация 1 о признании наличия трудовых отношений; обязании ответчика выдать принадлежащие истцу документы: трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензию на осуществление охранной деятельности; взыскании неполученной заработной платы за фактически отработанное время в размере 55400 рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2010 г. по 04 марта 2011 г. в размере 140000 рублей; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2009 г. был принят на работу в Охранная организация 1 на должность охранника, проработал до мая 2010 года; его средний заработок составлял 14000 рублей; 03 мая 2010 г. работодатель по телефону уведомил его, что на работу выходить не нужно, он не был допущен на рабочее место, все его документы (трудовая книжка, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензия на осуществление охранной деятельности) находятся у руководителя ответчика, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период с января по апрель 2010 года ему не выплачена, также работодателем не был произведен расчет при увольнении, кроме того, нарушено его право на оплачиваемый отпуск. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил /л.д.85/.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело по иску А. к ООО "Охранная организация "Юрайн" о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 г. по указанному делу установлен факт принятия А. приказом N...-к 15 декабря 2009 г. на работу в Охранная организация 1" и внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца; также судом установлен факт получения удостоверения частного охранника на имя А. начальником охраны Охранная организация 1

Охранная организация 1 принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, А. принимал личное участие в рассмотрении дела, при этом от замены ненадлежащего ответчика на Охранная организация 1 отказался.

Указанным решением в удовлетворении требований А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствовался требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица; статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также ст. 199 ГК РФ согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 04 мая 2010 г., когда не был допущен к работе; достоверные сведения о работодателе были получены истцом в ходе рассмотрении дела по иску, заявленному к Охранная организация 2 не позднее даты вынесения решения 14 октября 2010 г., однако с требованиями к Охранная организация 1 истец обратился с пропуском установленного законом срока, лишь 15 марта 2011 г., при этом уважительность причин пропуска срока истцом не доказана; о пропуске срока обращения в суд заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 199 ГК РФ и отказал в иске в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока истцом обращения в суд лишь в части требований: - о признании наличия трудовых отношений; - взыскании: неполученной заработной платы за фактически отработанное время; - среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2010 г. по 04 марта 2011 г.; - денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данной части требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в данной части требований.

В то же время, из материалов дела следует, что истец также просит обязать ответчика вернуть принадлежащие ему документы: трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензию на осуществление охранной деятельности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности также и по данным требованиям, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требования также следуют из индивидуального трудового спора, однако данное утверждение ошибочно - фактически истец заявляет об истребовании принадлежащего ему имущества (трудовой книжки, свидетельства ИНН, свидетельства государственного пенсионного страхования, лицензии на осуществление охранной деятельности) из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). На указанное требования распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен. Также не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика морального вреда за уклонение от возвращения документов.

Судебная коллегия находит решение районного суда в части отказа истцу в истребовании принадлежащего ему имущества, взыскании с ответчика морального вреда за уклонение от возвращения документов подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 стать 362 ГПК РФ.

Учитывая, что по существу иск судом рассмотрен не был, срок исковой давности истцом по требованиям об обязании ответчика выдать принадлежащие ему документы, а также по требованиям о взыскании морального вреда за уклонение от возвращения документов не пропущен, обоснованность требований истца в данной части подлежит установлению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года в части отказа в иске А. к Охранная организация 1 об обязании выдать документы и компенсации морального вреда за уклонение от возврата документов, взыскании судебных расходов - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи